Определение Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-480/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-480/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2022 года
дело по частной жалобе Чистикина С.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:
"восстановить Верижникову М.В. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистикина С.В. к Верижникову М.В. о взыскании задолженности по договору подряда.
Заявление Верижникова М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистикина С.В. к Верижникову М.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Чистикина С.В. в пользу Верижникова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей",
установил:
Верижников М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Чистикина С.В. к Верижникову М.В. о взыскании задолженности по договору подряда, а также просил восстановить срок для подачи данного заявления.
Требования мотивированы тем, что определение суда от 1 марта 2021 г. (об оставлении иска без рассмотрения) ему не направлялось, с его текстом ознакомился, увидев на сайте суда лишь в мае 2021 года, тогда как по имеющейся на нем же информации судебный акт был опубликован 12 января 2021 г. в 18:28, изменен 4 июля 2021 г. в 18:39. В связи с этим полагал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.
В июне 2021 г. он обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в связи с чем определением суда от 23 июня 2021 г. оно было ему возвращено. Его интересы в суде при разрешении спора представлял адвокат Рыжов С.В. в соответствии с соглашениями от 30 января 2021 г. N и от 12 апреля 2021 г. N. Он оплатил представителю 10 000 руб.
Ответчик Верижников М.В. и его представитель адвокат Рыжов С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Чистикин С.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления ответчика отказать, отмечая, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступает в силу в день его вынесения - 1 марта 2021 г. Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 1 июня 2021 г. При этом представитель ответчика знал о принятом решении, поскольку участвовал в судебном заседании и мог информировать о нем своего клиента. Обращает внимание суда на то, что дополнительное соглашение с адвокатом заключено 12 апреля 2021 г., т.е. после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, поэтому нельзя определить, в рамках какого дела заявитель понес расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, истец в судебные заседания не являлся, в связи с чем дело по существу не рассматривалось, соответственно, какой-либо реальной юридической помощи адвокатом ответчику не оказывалось.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Чистикин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на доводы, изложенные им в письменных возражениях, полагает, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, равно как и оснований для их взыскания с истца не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N исковое заявление Чистикина С.В. к Верижникову М.В. о взыскании задолженности по договору подряда (поданное в суд 12 января 2021 г.) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Таким образом, в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должно быть подано не позднее 01 июня 2021 г.
Как следует из соответствующего протокола от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N в судебном заседании принимал участие лишь представитель ответчика Верижникова М.В. адвокат Рыжов С.В.
Сведений о направлении указанного определения сторонам по делу в представленных материалах не имеется за исключением копии сопроводительного письма от 4 марта 2021 г., в которой отсутствуют и номер исходящей корреспонденции суда, и номер почтового идентификатора, равно как не имеется в представленных материалах и сведений о получении судебной корреспонденции адресатами либо о возвращении ее отправителю.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 30 января 2021 г. N, заключенным между Верижниковым М.В. (доверитель) и адвокатом Рыжовым С.В., последний принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, представлению интересов в суде по делу N, подготовке возражений на иск, ознакомлению с материалами дела, участию в процессуальных действиях и др.
Стоимость услуг определена в 50000 руб.
Согласно платежному поручению от 24 февраля 2021 г. Верижников М.В. оплатил 10000 руб. адвокату Рыжову С.В. по соглашению от 30 января 2021 г. N.
Согласно дополнительному соглашению от 12 апреля 2021 г. N, заключенному между теми же сторонами, ввиду непродолжительности судебного разбирательства по делу N доверитель производит оплату услуг адвокату в сумме 10000 руб.
14 июня 2021 г. ответчик Верижников М.В. направил в суд заявление о взыскании с истца Чистикина С.В. судебных расходов по делу.
23 июня 2021 г. определением судьи указанное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу.
Получив копию данного определения 8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г. Верижников М.В. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что копию определения суда от 01 марта 2021 г. не получал, ознакомился с ним лишь в мае 2021 г. На сайте суда указано, что определение суда опубликовано 12 января 2021 г.
Рассматривая заявление Верижникова М.В. о взыскании с Чистикина С.В. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Чистикина С.В. к Верижникову М.В. о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что при вынесении итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, принимая во внимание, что вступившее в законную силу определение суда Верижникову М.В. не вручалось и ему длительное время (до заключения вышеназванного соглашения от 12 апреля 2021 г.) не было известно о результатах рассмотрения дела, что в значительной мере лишало его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по своевременному составлению мотивированного заявления о взыскании судебных расходов и его подаче в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска ответчиком трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, восстановил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Чистикина С.В. данные расходы в размере 4 000 руб.
При этом было принято во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 14 июня 2021 г., т.е. с незначительным пропуском предусмотренного законом срока, а после его возращения судом, получив соответствующее определение 8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г. (т.е. незамедлительно) представил в суд новое заявление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием; нарушения либо неправильного применения судом норм права при этом не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока подачи Верижниковым М.В. заявления о взыскании судебных расходов представляются необоснованными, поскольку в судебном заседании 01 марта 2021 г. он участия не принимал, судебный акт своевременно не получил, по данным сайта суда определение об оставлении иска Чистикина С.В. без рассмотрения было опубликовано 12 января 2021 г. (т.е. в день подачи иска в суд), что исключено, а соответствующие исправления были внесены судом в части даты публикации определения лишь 25 января 2022 г. (что подтверждено скриншотом).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 25 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности и справедливости определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в сумме 4 000 руб., учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, длительность нахождения в производстве, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также фактически выполненную им работу.
Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у суд апелляционной оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, и постановилзаконное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистикина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка