Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Белоноговой Н.Ю.
судей: Яроцкой Н.В., Кузнецовой Э.В..,
при секретаре: Ереминой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Андреевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Андреевой Н.Г. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Андреевой Н.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2615002953 от 13.12.2013 в размере 103 529 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 39 447 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 313 рублей 96 копеек, комиссии - 768 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 60 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2013 между ответчиком и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2615002953 на приобретение товара, в рамках которого Андреева Н.Г. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую кредитную карту с услугой овердрафта на весь период действия договора с лимитом кредитования 150 000 рублей.
Банк акцептировал заявление Андреевой Н.Г., выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту, открыл банковский счет. Карта предоставлена на условиях: лимит 45 300 рублей под 36,6; 24,9; 31,9; 45,6 % до 29.11.2021. 13.12.2013 Андреева Н.Г. активировала карту, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. Впоследствии Андреева Н.Г. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено 17.01.2017.
Ответчиком должным образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, в результате чего возникла задолженность.
20.11.2017 АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Андреевой Н.Г. 30.11.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ N 201210/11/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2615002953 от 13.12.2013, который был отменен 08.12.2017 в связи с поступившими возражениями должника.
17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/135 (уступки прав требований) к должникам ООО "ОТП Банк", на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Андреевой Н.Г. на сумму 103 529 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 39 447 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 313 рублей 96 копеек, комиссии - 768 рублей 00 копеек. Истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Андреева Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений и ходатайств не заявила.
Третье лицо АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо возражений и ходатайств не заявил.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Общества удовлетворены. С Андреевой Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 2615002953 от 13.12.2013 в размере 103 529 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 39 447 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 313 рублей 96 копеек, комиссии - 768 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 60 копеек.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что она не смогла явиться в судебное заседание по объективным обстоятельствам - ввиду случившегося гипертонического криза, что подтверждено медицинской документацией. При этом, в 10.30 она позвонила по номеру телефона суда и сообщила информацию о своей болезни с просьбой об отложении судебного разбирательства. Телефон был на автоответчике. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также представить доказательства своевременного исполнения кредитного обязательства.
Просила отменить решение суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который по ее мнению следует исчислять в течение трех лет с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. То есть по ноябрь 2020 года.
Указала, что в соответствии с приходящими ей СМС о необходимости внесения ежемесячного платежа, она вносила денежные средства. Полагает, что задолженности по договору не имеется, поскольку ею своевременно и в полном размере вносились платежи по договору.
Указывает на ошибочность заключенного в отношении нее договора уступки прав требования, поскольку сведений о задолженности Андреевой Н.Г. в выписке из акта приема-передачи прав требований не имеется.
Со ссылкой на статьи 333 и 404 ГК РФ считала, что суд был не вправе без участия в судебном заседании истца удовлетворять иск в полном объеме, поскольку размер требований с момента отмены судебного приказа необоснованно увеличился. К апелляционной жалобе ответчицей приложены платежки подтверждающие перечисление денежных средств за период 2014- 2016 года.
Представителем истца ООО "СпецСнаб71" представлены возражения на жалобу, в которых указано о наличии достаточного количества времени для возможного урегулирования ответчиком возникшего спора, а также предоставления возражений на заявленные требования. Указал, что истец не вправе заявлять требование о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители истца.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как предусмотрено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела решение по существу спора вынесено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Ответчик Андреева Н.Г. своевременно и надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о получении судебного извещения от 15.12.2020.
О невозможности своей явки Андреева Н.Г. суд не уведомила и не просила об отложении рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции представила справку, выданную фельдшером Лаптевского ФАП ГБУЗ Псковской области "Опочецкая межрайонная больница", о том, что 28 декабря 2020 года Андреева Н.Г. ввиду произошедшего гипертонического криза, связанного с резким повышением давления, не могла присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленная ответчиком справка не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не имеет реквизитов медицинского учреждения, выполнена на тетрадном листе бумаги.
Сведений о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении, выписки из истории болезни ответчиком не представлено, как и документов свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащим образом уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Доводы Андреевой Н.Г. о совершении телефонного звонка на номер суда, находящийся в автоматическом режиме с аудиозаписью сообщений, и оставлении информации о своей болезни, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не подтверждены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела и не просившего об отложении судебного заседания.
Оценивая иные доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного постановления.
На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор банковского счета с условием о кредитовании счета по смыслу статьи 421 ГК РФ является смешанным, сочетающим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между АО "ОТБ Банк" и Андреевой Н.Г. путем подписания заявления-анкеты на предоставление АО "ОТП Банк" кредитной услуги в форме овердрафта заключен договор N 2615002953 в соответствии с которым, Банк выпустил и предоставил Заемщику банковскую кредитную карту на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, под 36,6 % годовых, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.
Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.
В рамках договора АО "ОТП Банк" был открыт счет на имя Андреевой Н.Г. и предоставлена кредитная карта, которая была активирована 17 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету, операциями по счету.
Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами на общую сумму в размере 45 300 рублей.
При этом обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с 17.01.2017 года прекратила вносить платежи по кредиту.
В связи с чем, образовалась задолженность по основанному долгу в размере 39447 рублей 94 копейки и процентам на сумму задолженности.
17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору к ответчику в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав в сумме: 103 529 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 39 447 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 313 рублей 96 копеек, комиссии - 768 рублей 00 копеек.
Андреева Н.Г. была уведомлена об уступке путем направления ей соответствующего уведомления. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.
Доводы ответчика об исполнении обязательства в полном объеме не подтверждаются материалами дела, поскольку из выписки по счету следует, что платежи, внесенные ответчиком, учтены банком и недостаточны для полного погашения задолженности по кредиту.
Начисление процентов на сумму задолженности по основному долгу на 25.06.2020 соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, а ссылка ответчика на необоснованное увеличение размера требований несостоятельна, поскольку задолженность по основному долгу ответчиком не погашена.
Расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреевой Н.Г. заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе квитанций, подтверждающих перечисление ею денежных средств с 2014-2016годов. Проверена позиция ответчицы о том, что по ее мнению перечисленные суммы не были учтены судом при принятии решения о взыскании кредитной задолженности.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия установила, что представленные со стороны ответчика сведения о перечислениях за период 2014-2016 годов учтены при подаче иска и при принятии решения о взыскании. Также банковские документы подтверждают, что ответчицей снимались с карты кредитные деньги в 2017году. Данное обстоятельство опровергает позицию истца о том, что в 2017году денежные средства с карты не снимались.
Доводы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы жалобы проверены и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного на доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом правильного применения материального закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.Ю.Белоногова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Э.В.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
