Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года №33-480/2021

Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-480/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-480/2021
Судья ФИО9 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - ФИО12
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО12, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просила взыскать с ФИО8 В.А.
В судебное заседание первой инстанции заявитель не явилась.
Заинтересованное лицо ФИО8 В.А. в суде первой инстанции просил снизить взыскиваемые судебные расходы, считая заявленные расходы завышенными.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО6 В.А. просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 по заявлению ФИО8 М.А. о взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в удовлетворении его иска к ФИО8 М.А., ФИО8 С.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, отказано за истечением срока давности.
Поскольку в материалах дела в подтверждение понесенных расходов имеется только квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда не обоснован и не является исчерпывающим в подтверждение того, что ФИО8 М.А. оплатила адвокату за участие по гражданскому делу N руб.
Так, из указанной квитанции усматривается лишь только оплата ФИО8 М.А. адвокату 20 000 руб., однако, связи между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем не представлено, что влечет недоказанность данного обстоятельства и должно явиться основанием для отказа во взыскании издержек. Также считает, что сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи, с чем суд имел возможность снизить ее размер к взысканию с него, пенсионера.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО7 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО6 отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде ФИО7 М.А. воспользовалась услугами представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО11
Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, что за услуги представителя по участию в суде первой инстанции ФИО7 М.А. были оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.
При этом, в соответствии со ст.103 ГПК разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем и сложность дела, участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать взыскание с ФИО8 В.А. в пользу ФИО8 М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО6 ФИО7, не соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Согласно пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя следует уменьшить с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать