Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янова Р.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2020 г. по иску Каценбиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Янову Р.И. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Янова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каценбина В.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку 8 окон металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, стоимостью 116 200 руб.
По договору ею была внесена предоплата в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2020 г. исковые требования Каценбиной В.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Янова Р.И. в пользу Каценбиной В.И. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЕВ N в размере 61 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 010 руб.
Взыскал с Янова Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Янов Р.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ранее истице было отказано в удовлетворении аналогичных требований, поэтому настоящий спор должен быть оставлен без рассмотрения. Поскольку его вина отсутствует, права истца нарушены не были. Каценбина В.И. получила качественные изделия, соответствующие сделанным замерам, которые могут быть использованы по назначению, однако суд незаконно взыскал с него денежные средства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Каценбина В.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каценбиной В.И. и индивидуальным предпринимателем Яновым Р.И. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (8 окон).
Общая стоимость договора составила 116 200 руб. При этом стоимость работ подрядчика по замеру составляет 3000 руб., стоимость доставки - 1000 руб., оставшаяся стоимость - стоимость изделия, 100 руб. - стоимость монтажа изделия, 100 руб. - стоимость дополнительных работ (пункт 2.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком окна были доставлены истцу, составлен акт приема-передачи изделия, подписанный ИП Яновым Р.И.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик от установки окон отказалась, указав в акте на несоответствие окон предполагавшимся размерам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству изделия.
Ответчиком претензия была отклонена.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2019 г. был частично удовлетворен иск Каценбиной В.И. о защите прав потребителей, расторгнут договор, заключенный между ИП Яновым Р.И. и Каценбиной В.И., взысканы с ИП Янова Р.И. в пользу Каценбиной В.И. денежные средства в размере 65 020 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 010 руб. В остальной части иска отказано..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. Во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Каценбина В.И. в адрес Янова Р.И. направила претензию об отказе от исполнения договора без указания причин с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Янов Р.И. в удовлетворении претензии отказал, что послужило поводом для обращения Каценбиной В.И. в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор бытового подряда.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вышеприведенная норма содержит обязательства потребителя по оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как возврат части цены договора.
Однако судом данная норма истолкована неправильно - фактически сделан вывод о праве потребителя на возврат части стоимости договора, превышающей расходы на его исполнение.
Такой вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По условиям заключенного с ИП Яновым Р.И. договора, последний должен был изготовить, доставить и установить блоки из ПВХ в жилом доме истицы. В оговоренные сроки оконные блоки, соответствующие замерам и качеству, предъявляемому к таким изделиям, были изготовлены и доставлены заказчику.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении судами предыдущего иска Каценбиной В.И. к ИП Янову Р.И. о защите прав потребителей, не оспариваются сторонами, в связи с чем имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, установлено, что заказ выполнен ИП Яновым Р.И. надлежащим образом, изделия не имеют недостатков и могут быть использованы по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела и изучив подлежащие применению нормы материального права, приходит к выводу о том, что данные изделия были приняты Каценбиной В.И.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В деле имеется односторонний акт приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Яновым Р.И.
Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 августа 2019 года, а именно отсутствие недостатков в изделиях, судебная коллегия приходит к выводу о действительности данного акта приема-передачи изделий, а мотивы отказа от его подписания Каценбиной В.И. находит безосновательными.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Фактически Каценбина В.И. отказалась лишь от исполнения части заказа - по установке окон, после принятия результатов выполненных ответчиком работ по изготовлению и доставке оконных блоков. Изготовленные окна находятся в собственности Каценбиной В.И.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача и принятие результата работ заказчику. Оснований не оплачивать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на оговоренных договором условиях у Каценбиной В.И. не имеется.
Условиями договора стоимость работ по изготовлению и доставке изделия предусмотрена в размере 116 200 руб. Это условие является существенным условием договора, из которого стороны исходили при его заключении.
Поскольку работы по изготовлению и доставке были выполнены и приняты, отказ имел место только на стадии установки окон, следовательно, именно от обязанности по оплате данной услуги потребитель может быть освобожден. Стоимость данной услуги сторонами определена в размере 100 руб.
Как следует из материалов дела, потребитель не оплачивал стоимость услуги по монтажу окон, более того, он не полностью оплатил и остальную часть заказа, при этом требований со стороны подрядчика не имеется.
Соответственно, приняв заказ по изготовлению и доставке оконных блоков, но отказавшись от услуги по их установке, Каценбина В.И. не имеет права требовать возврата в свою пользу денежных средств, составляющих стоимость услуг по качественному изготовлению и доставке окон.
Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, нормы материального права применены и истолкованы судом неправильно. В результате, заказчик, приняв заказ, стоимость которого была согласована сторонами в размере 116 200 руб., по судебному решению получил также денежную сумму, превышающую расходы подрядчика на исполнение заказа, что является неосновательным обогащением истца в результате злоупотребления правом.
Взыскивая с ИП Янова в пользу Каценбиной В.И. денежную сумму суд не указал, какое право потребителя защищал и какой нормой права при этом руководствовался. При этом права потребителя ответчиком нарушены не были. Приобретенные истцом оконные блоки обладают индивидуально-определенными свойствами, не содержат недостатков, а при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его свойствах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2020 г. по иску Каценбиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Янову Р.И. о защите прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Каценбиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Янову Р.И. о защите прав потребителя.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка