Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года №33-480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пархоменко Александра Жоржовича - Семиренко В.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пархоменко Александра Жоржовича к Бугрову Дмитрию Валентиновичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Семиренко В.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А.Ж. обратился в суд с иском к Бугрову Д.В. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15 октября 2014 года, заключённый между сторонами, право собственности истца на квартиру прекращено. Убытки в виде кадастровой стоимости квартиры понесены по причине недобросовестных действий ответчика. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика убытки в размере 3 632 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Семиренко В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признал.
Представитель третьего лица Шайдулина Е.Ф. - Шайдулин Ф.Ш. исковые требования не признал, возражал против принятия признания ответчиком иска.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца - Семиренко В.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Полагает, что потенциальное включение истца в состав взыскателей по сводному исполнительному производству, где взыскателем является Шайдулин Е.Ф., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что утратил своё имущество в результате виновных действий ответчика, в связи с чем имеет право требовать возмещения убытков. Отмечает, что вышеприведённым апелляционным определением установлено злоупотребление правом при заключении сделки купли-продажи квартиры только со стороны ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Шайдулина Е.Ф. - Шайдулин Ф.Ш. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шайдулина Е.Ф. к
Бугрову Д.В., Пархоменко А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 15 октября 2014 года, заключённый между Бугровым Д.В. и Пархоменко А.Ж., с указанием, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Пархоменко А.Ж. и регистрации права собственности за Бугровым Д.В.
Из материалов дела следует, что 15.07.2019 г. произведена регистрация права собственности на вышеназванную квартиру на Бугрова Д.В.
Постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от 30 декабря 2019 года возбужденные на основании исполнительных документов исполнительные производства в отношении должника Бугрова Д.В. объединены в сводное исполнительное производство N на общую сумму - 2 604 380 руб.92 коп., из 23 исполнительных документов, объединённых в сводное исполнительное производство, по 18 из них взыскателем является Шайдулин Е.Ф.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Пархоменко А.Ж. в удовлетворении исковых требований, указав, что в случае удовлетворения иска Пархоменко А.Ж. войдет в состав взыскателей по сводному исполнительному производству, а также на то, что истец обратился с настоящим иском в суд через год после признания договора недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с иском к Бугрову Д.В. о возмещении убытков, Пархоменко А.Ж. указывал на то, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от
15 октября 2014 года судебным актом признана недействительной в силу ничтожности, в связи с чем истец лишен спорной квартиры, при этом недобросовестность при заключении сделки установлена только в действиях продавца Бугрова Д.В. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере кадастровой стоимости квартиры - 2 522 926 руб., впоследствии увеличив исковые требования до размера рыночной стоимости квартиры - 3 632 000 руб., то есть фактически просил применить последствия недействительности сделки, полагая, что в его пользу должны быть взысканы денежные средства в размере стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года следует, что при заключении сторонами 15 октября 2014 года договора купли-продажи со стороны продавца Бугрова Д.В. имело место злоупотребления правом, так как Бугров Д.В., имея непогашенную задолженность перед ООО "Центр потребительского кредитования", продал спорную квартиру Пархоменко А.Ж., в результате чего у должника не осталось имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка признана ничтожной. Последствия недействительности сделки судебным постановлением применены только в виде прекращения права собственности на спорную квартиру Пархоменко А.Ж. и регистрации права собственности на нее за Бугровым Д.В.
19.11.2014 г. произведена замена взыскателя ООО "Центр потребительского кредитования" на правопреемника Шайдулина Е.Ф.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки и возврате Пархоменко А.Ж. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта
12 февраля 2019 года разрешен не был.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент совершения сделки и на момент рассмотрения спора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, цена продаваемой квартиры определена сторонами в 1 000 000 руб., при этом указано, что 300 000 руб. покупатель уплачивает при подписании договора,
700 000 руб. - в течение 30 дней после регистрации права собственности (пункты 3, 4 договора).
21 октября 2014 года в пользу Бугрова Д.В. зарегистрирована ипотека в силу закона, запись об ипотеке по заявлению продавца от 20.09.2018 г. погашена.
Доказательств передачи продавцу денежных средств за квартиру по договору истцом не представлено. Вместе с тем факт получения денежных средств по договору от 15 октября 2014 года ответчиком Бугровым Д.В. не оспаривался.
Ссылаясь в обоснование отказа в иске на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции не указал, в чем заключается недобросовестность в действиях покупателя Пархоменко А.Ж.
Определением апелляционного суда от 12 февраля 2019 года при разрешении требований о признании сделки от 15 октября 2014 года недействительной в действиях Пархоменко А.Ж. недобросовестности (злоупотребления правом) не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные Пархоменко А.Ж. требования о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительной сделки следует признать обоснованными.
При этом тот факт, что Пархоменко А.Ж. при удовлетворении иска войдет в состав взыскателей по сводному исполнительному производству, при отсутствии недобросовестности с его стороны при заключении сделки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истец обратился с настоящим иском в суд через год после признания договора недействительным, также не является основанием для отказа в иске, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что сделка совершена при недобросовестности со стороны продавца, истцу стало известно с момента вынесения судебного постановления 12 февраля 2019 года о признании сделки недействительной, в суд с настоящим иском Пархоменко А.Ж. обратился 10 января 2020 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенного решение суда об отказе Пархоменко А.Ж. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
По сделке купли-продажи Бугровым Д.В. от Пархоменко А.Ж. получены за квартиру денежные средства в размере 1 000 000 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеприведенной нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Истцом первоначально заявлены требования о взыскании убытков в размере кадастровой стоимости квартиры - 2 522 926 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, которая определена экспертом на основании определения суда первой инстанции от 20 июля 2020 года в 3 632 000 руб., впоследствии истцом исковые требования увеличены до размера рыночной стоимости квартиры.
При этом в ходатайстве о назначении экспертизы, сторона истца указывала на то, что Пархоменко А.Ж. в квартире произведен дорогостоящий капитальный ремонт, в связи с чем ее стоимость увеличилась.
Из материалов гражданского дела иску Шайдулина Е.Ф. к Бугрову Д.В., Пархоменко А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой следует, что на момент заключения сделки в октябре 2014 года кадастровая стоимость квартиры составляла 2 576 557 руб., на момент подачи настоящего иска кадастровая стоимость квартиры составляла 2 522 926 руб., а рыночная стоимость на момент проведения в октябре 2020 года экспертизы - 3 632 000 руб.
Несмотря на кадастровую стоимость квартиры на момент заключения сделки - 2 576 557 руб., стороны, заключая сделку 15 октября 2014 года, определилицену квартиры в 1 000 000 руб.
Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры на момент рассмотрения дела и на момент заключения сделки фактически не изменилась.
Доказательств несения расходов в связи с проведенным в квартире, по утверждению истца, капитальным ремонтом, которые могли бы быть отнесены к убыткам, Пархоменко А.Ж. не представил, а рыночная стоимость квартиры на октябрь 2020 года не может свидетельствовать об убытках истца, поскольку в деле не имеется доказательств того, что договор купли-продажи был заключен, исходя из средней рыночной цены квартиры.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры не подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, в размере 1 000 000 руб.
Так как требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 13 200 рублей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 3 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Пархоменко Александра Жоржовича к Бугрову Дмитрию Валентиновичу частично удовлетворить.
Взыскать с Бугрова Дмитрия Валентиновича в пользу Пархоменко Александра Жоржовича денежные средства в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 13 200 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка