Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стебаковой Е.И. на решение Советского районного суда города Липецка от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Стебаковой Е.И. в пользу ООО "АФК" денежные средства в размере 137 462 рубля 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "АФК" обратился в суд с иском к Стебаковой Е.И. о взыскании долга по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила в АО "ОТП Банк" заявление о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым между ней и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с установленным размером кредита <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит по карте, однако заемщик надлежаще не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Стебакова Е.И. и ее представитель Афанасьева Е.А. исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" не оспаривали. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске, ссылаясь на то, что последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и именно этого момента, по их мнению, подлежит исчислению срок исковой давности.
Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие. Возражал против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента направления ответчику окончательного требовании, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стебакова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с учетом даты внесения последнего платежа.
Выслушав ответчика Стебакову Е.И. и ее представителя Афанасьеву Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стебаковой Е.И. и АО "ОТП Банк" посредством оформления заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N по Тарифному плану <данные изъяты><данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>
Согласно информации ОАО "ОТП Банк", процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых по операциям оплаты товаров и услуг и <данные изъяты> годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) - <данные изъяты>.
Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (пункт 10.1).
Согласно пункту 10.2 Правил, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом при условии возврата в банк карты и исполнения клиентом всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита.
В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, клиент размещает необходимую сумму банковских средств на своем банковском счете, которые поручает банку направить на погашение задолженности путем списания их банком в безакцептном порядке (п. 4.2.1, 5.1.6, 5.1.7).
Согласно пункту 5.1.4 Правил срока и погашения задолженности определяются договором.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт установлено, что клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней исполнить требование банка.
Судом также установлено, что Стебакова Е.И. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стебаковой Е.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; комиссии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе и право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО "АФК"
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование об исполнении кредитных обязательств в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора с момента получения требования по представленным реквизитам.
В установленный срок Стебакова Е.И. задолженность не погасила.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен на основании поступивших от ответчика возражений ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его подлежащим исчислению с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор о предоставлении и обслуживании банковской карты носит бессрочный характер, срок погашения заемщиком задолженности определен моментом выставления банком клиенту окончательного требования о полном досрочном возврате кредита, а требование о возврате задолженности было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года
Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "БТП Банк" определен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющийся приложением N 1 к Правилам.
Указанным Порядком определено, что минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период; платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.
Согласно приведенному Порядку погашения кредитов и уплаты процентов, на дату окончания расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окунания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.
Для определения размера очередного минимального платежа используются два варианта расчета (применяемый вариант расчета указывается в Тарифах):
- первый - минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности
- второй - минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита.
Согласно Информации по кредитному договору, имеющейся в материалах дела, размер минимального платежа определен как "5 % от лимита или 5 % от".
Согласно условиям Тарифного плана <данные изъяты><данные изъяты>, минимальный платеж определен как 5 % (мин. <данные изъяты>), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит отплате в течение платежного периода.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчисление отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий подаче иска.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору не пропущен по всем платежам, является ошибочным.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору поступило к мировому судье судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела N конверт, в котором в суд поступило указанное заявление, отсутствует.
Согласно сообщению мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка, заявление ООО "Агентство Финансового контроля" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Стебаковой Е.И. поступило в судебный участок по почте, конверт не сохранился.
Истцу ООО "АФК" судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства даты направления в судебный участок N 11 Правобережного судебного района г. Липецка заявления о выдаче судебного приказа в отношении Стебаковой Е.И.
Однако истцом представлена информация о направлении в адрес мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка иного отправления, а именно, направленного ДД.ММ.ГГГГ.
Принанимая во внимание, что, как следует из материалов дела, возбужденного мировым судьей судебного участка 11 Правобережного судебного района г. Липецка, заявление на выдачу судебного приказа датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачена ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не могло быть направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Иной даты направления судебного приказа сторонами не указано.
Поскольку достоверно установить дату обращения истца в суд за выдачей судебного приказа не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормативными сроками пересылки письменной корреспонденции.
Так, приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 года N 257 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.
Согласно указанным Нормативам, контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции из Нижнего Новгорода в Липецк составляют 7 дней.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенных контрольных сроков она была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой указанной на исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
Относительно платежей, срок исковой давности по которым на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее шести месяцев, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведены выше норм права после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ он подлежит продлению до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом даты направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ он не пропущен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований по которым истцом не пропущен.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Помесячный расчет задолженности с учетом необходимости ежемесячной оплаты минимального платежа, в материалах дела отсутствует и по запросу судебной коллегии истцом не представлен. Сведения о расчете ежемесячного платежа истцом также не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности с учетом определенного условиями договора размера минимального платежа.
Последний платеж в счет погашения суммы основного долга внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составляла <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ежемесячно ответчик должна была вносить минимальный платеж в размере 5 % от размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истек, сумма задолженности подлежит снижению на 5 % х 6 месяцев = 30 %.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, срок исковой давности по которой не пропущен, составит <данные изъяты> х 70 % = <данные изъяты>.
Исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по процентам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет процентов произведен истцом за 2016 год за весь календарный год, а именно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,9 % годовых, сумма начисленных процентов за этот период составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что за этот период пропущен срок исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма процентов пропорционально 110 дням, срок предъявления требований по которым не пропущен, составит <данные изъяты>: 360 х 110 = <данные изъяты>.
Таким образом, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Сумма начисленных комиссий за обслуживание по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований по которым не пропущен, составит <данные изъяты> х 7 = <данные изъяты>.
После ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание по банковским картам не начислялись.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, в связи с чем общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению.
При этом довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку установлено, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме не погашена, срок исковой давности по части суммы основного долга не пропущен, вследствие чего на нее подлежат начислению проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 22 мая 2020 года изменить.
Взыскать со Стебаковой Е.И. в пользу ООО "АФК" денежные средства в сумме 95165 рублей 94 копейки
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
