Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбут Анны Вячеславовны к МБОУ "Средняя школа N 36 им. А.М. Городнянского" г.Смоленска о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Корбут Анны Вячеславовны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истицы Корбут А.В., судебная коллегия
установила:
Корбут А.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 36 им. A.M. Городнянского" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что 25.02.2020 она принята на работу в качестве уборщицы производственных и служебных помещений МБОУ "Средняя школа N 36 им. A.M. Городнянского". Приказом от 25.07.2020 N 81-од она отстранена от работы с 27.07.2020 в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязана пройти такой осмотр, предоставить медицинскую книжку с отметкой о допуске к работе; ей прекращено начисление зарплаты. Данный приказ считает незаконным, так как у неё имеется выписка из медицинской карты, согласно которой в период с 27 по 29 мая 2020 г. она прошла полное медицинское обследование и допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Просит признать незаконным приказ от 25.07.2020 N 81-од об отстранении её от работы, взыскать заработную плату в сумме 9564 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2020 года в иске Корбут А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к жалобе Корбут А.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав истца Корбут А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с абз. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 г. Корбут А.В. принята на работу в МБОУ "Средняя школа N 36 им. A.M. Городнянского" в качестве уборщицы производственных и служебных помещений на одну ставку.
27.03.2020 г. между ООО "Смоленскмединвест" и МБОУ "Средняя школа N 36 им. A.M. Городнянского" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым школа приобретает у исполнителя платные медицинские услуги по периодическому медицинскому осмотру, оказываемые в пользу потребителей.
21.05.2020 г. приказом N 61/1-од от 27.05.2020 г. назначено проведение периодического медицинского осмотра для работников школы в соответствии со списком, в который включена Корбут А.В.. Медосмотр предписано провести в помещении школы, а выездной - силами ООО "Смоленскмединвест".
Приказом директора школы от 25.07.2020 г. N 81-од истица временно отстранена от работы с 27.07.2020 г. в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа МБОУ "Средняя школа N 36 им. A.M. Городнянского" не допущено и судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае работодатель исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра работников, а Корбут А.В. в свою очередь сведения о результатах прохождения осмотра, отраженных в медицинской книжке, не представила.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что медицинская документация не оформлена вследствие бездействия ООО "Смоленскмединвест". Как не представлено и сведений о том, что Корбут А.В. обращалась с жалобой на действия (бездействие) указанной организации в прокуратуру.
Имеющаяся в материалах дела жалоба в Государственную инспекцию труда, на которую ссылается истец, подана в связи с другими обстоятельствами, не касающихся обстоятельств настоящего спора.
Само по себе наличие у истца выписки из медицинской карты с отметками врачей о состоянии здоровья не свидетельствует о возможности продолжения работы в школе.
В соответствии с п. 30, п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 этого Порядка.
Однако, из материалов дела не следует, что в отношении истца составлялось медицинское заключение и что данное заключение представлялось ею работодателю.
Из представленной истцом ксерокопии медицинской карты следует, что ею пройден осмотр у некоторых врачей, иных документов, подтверждающих факт прохождения истцом обязательного периодического осмотра, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что в целях разрешения вопроса о допуске истца до работы, ответчик направлял в адрес истца уведомления о прохождении медицинского осмотра, однако, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт прохождения медицинского осмотра.
Из ответа ООО "Смоленскмединвест" от 28.07.2020 следует, что допуск к работе данная организация оформить не может, так как медицинская документация, на основании которой он оформляется, находится у Корбут А.В..
В суде апелляционной инстанции Корбут А.В. пояснила, что свою медицинскую карту забрала из медицинского учреждения ООО "Смоленскмединвест", так как опасалась, что медицинская документация будет утеряна.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключенный договор между ООО "Смоленскмединвест" и МБОУ "Средняя школа N 36 им. A.M. Городнянского" на оказание платных медицинских услуг не означает безусловное оформление допуска к работе.
Работник может быть допущен к работе только при отсутствии противопоказаний. Ни в медицинское учреждение, ни работодателю истица медицинскую документацию по их просьбе не представила.
С учетом приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа, а также и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбут Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
