Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-480/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-480/2021
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.







при помощнике


Домбровской Л.В.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнерносбыт" к Исаевой О. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Исаевой О. Г. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт", с ответчика Исаевой О.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы в общей сумме 84820 рублей 20 копеек.
Исаева О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев (ежемесячными выплатами по 1414 рублей), указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку у нее невысокий доход, она содержит двух несовершеннолетних детей, исполняет кредитные обязательства, а также несет расходы на приобретение лекарств в связи с наличием у неё и ребенка заболевания.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Исаева О.Г. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о том, что имеет невысокий доход, содержит двух несовершеннолетних детей, исполняет кредитные обязательства, несет расходы на приобретение лекарств в связи с наличием у неё онкологического заболевания.
Полагает, что суд не учел ее крайне затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.
Также указывает, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года с Исаевой О.Г. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 78004 рубля 78 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей 42 копейки, а всего 84 820 рублей 20 копеек.
Судебное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
11 декабря 2020 г. Исаева О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с затруднительным материальным положением.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом суд правильно указал, что Исаевой О.Г. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта, само по себе отсутствие у заявителя Исаевой О.Г. финансовой возможности исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Исаевой О.Г. не представлено доказательств отсутствия имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Также судья правильно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 1414 рублей ежемесячно в течение 60 месяцев нарушит права и законные интересы АО "Мурманэнергосбыт", поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Представленная заявителем справка ГОБУЗ "***" от 12 января 2018 года, свидетельствует о выставленном в 2013 году диагнозе, проведенном лечении, необходимости наблюдения по месту жительства, доказательств рекомендации и приобретения Исаевой О.Г. дорогостоящих лекарственных препаратов и несения дополнительных затрат на проведение лечения в связи с поставленным ей диагнозом, не представлено.
По сведениям, представленным УФССП по МО, суммы полученных алиментов на несовершеннолетних детей на М.С.В., _ _ года рождения и И.М.О., _ _ года рождения представить по запросу не имеется возможности, в связи окончанием исполнительных производств на основании п.8.ч.1 ст. 47 ФЗ " Об исполнительном производстве" перечислением алиментов на предоставленный взыскателем банковский счет (л.д.131)
С учетом изложенного, выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При таком положении судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Нормы материального и процессуального права при разрешении заявления применены правильно, нарушений влекущих безусловную отмену определения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаевой О. Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка