Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шитиковой А.А., представителя Четвериковой С.Г. по доверенности Рязанова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шитиковой А.А. удовлетворить.
Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1000 000 (один миллион) руб. по договору купли-продажи от 28.04.2015, заключенному между Т.Л.Г. Л.Г. и Четвериковой С.Г., признанного недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания за Т.Л.Г. Л.Г. права собственности на квартиру NN по адресу: <адрес>.
Признать недействительным завещание Тарасовой Л.Г. от 17.02.2015, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П., зарегистрированного в реестре за N N.
Исковые требования Четвериковой С.Г. к Шитиковой А.А. удовлетворить.
Признать недействительным завещание Тарасовой Л.Г. от 16.08.2017, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Е.И. Лагуновой С.И., зарегистрированного в реестре за N N.
Признать недействительным завещание Тарасовой Л.Г. от 19.09.2018, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Чирковой Е.И. Чирковым И.С., зарегистрированного в реестре за N N.
Взыскать с Шитиковой А.А. в пользу Четвериковой С.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Шитиковой А.А. в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 25 136 руб. за рассмотрение дела в суде.
Взыскать с Четвериковой С.Г. в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 13 018 руб. за рассмотрение дела в суде.
Перечислить КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева" денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные Четвериковой С.Г., на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Четвериковой С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование указала, что весной 2017 года от своей племянницы Шитиковой А.А. узнала, что 28.04.2015 между Тарасовой Л.Г. и Четвериковой С.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры NN по адресу: <адрес>. По данному договору Тарасова Л.Г. продала принадлежащую ей квартиру за 1000000 руб. Четвериковой С.Г. При заключении договора Тарасова Л.Г. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за Тарасовой Л.Г. право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу <адрес>
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.01.2019, исковые требования Тарасовой Л.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры NN по адресу: <адрес>, от 28.04.2015 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде признания за Тарасовой Л.Г. права собственности на квартиру NN по адресу: <адрес>, и возложении на Тарасову Л.Г. обязанности вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб.
В связи со смертью Тарасовой Л.Г. определением суда от 27.12.2019 должник Тарасова Л.Г. заменена на правопреемника Шитикову А.А., которая, не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 и определением Кировского областного суда от 09.01.2019 в части возложения обязанности вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.01.2019 в части возложения обязанности на Тарасову Л.Г. вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Шитикова А.А. уточнила заявленные требования, просила отказать в применении реституции в виде взыскания денежных средств в размере 1000 000 руб., полагая, что договор являлся безденежным, а также в случае признания завещаний Тарасовой Л.Г. в пользу Шитиковой А.А., составленных 16.08.2017 и 19.09.2018 недействительными, признать завещание от 17.02.2015, составленное Тарасовой Л.Г. в пользу Четвериковой С.Г., недействительным, поскольку Тарасова Л.Г. в момент составления всех вышеуказанных завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В свою очередь Четверикова С.Г. обратилась в суд с иском к Шитиковой А.А. о признании завещаний недействительными. В обоснование требований указала, что правопреемником Тарасовой Л.Г. по гражданскому делу N 2-64/2018 является Шитикова А.А., однако на момент оформления завещания в пользу Шитиковой А.А. Тарасова Л.Г. находилась в психофизическом состоянии, которое не позволяло ей понимать характер совершаемых действий, руководить ими, осознавать юридическую природу, значимость и последствия совершаемых действий, то есть завещания Тарасовой Л.Г. в пользу Шитиковой А.А. являются недействительными. Четверикова С.Г. является лицом, в отношении которого Тарасовой Л.Г. 17.02.2015 оформлено завещание, что предоставляет ей право оспаривать завещания в пользу Шитиковой А.А. С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительной сделку - завещание Тарасовой Л.Г. от 16.08.2017, завещание Тарасовой Л.Г. от 19.09.2018.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.07.2020 гражданские дела объединены в одно производство.
Первомайским районным судом г. Кирова 13 ноября 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шитикова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Четвериковой С.Г. о признании недействительными завещаний Тарасовой Л.Г. от 16.08.2017 и от 19.09.2018, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Полагает, что правильно указав в решении на недобросовестность поведения Четвериковой С.Г. при заключении договора купли-продажи от 28.04.2015, суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия последней, предшествовавшие составлению Тарасовой Л.Г. завещания от 17.02.2015, а также в последующий период времени, объединены единым умыслом с целью безвозмездного бесповоротного завладения квартирой Тарасовой Л.Г. Таким образом, Четверикова С.Г. злоупотребляет своими правами, и, следовательно, признание судом завещаний Тарасовой Л.Г. от 16.08.2017 и от 19.09.2018 недействительными, не является основанием для удовлетворения иска Четвериковой С.Г. Кроме того, признание в этом же судебном процессе недействительным завещания Тарасовой Л.Г. от 17.02.2015, не изменило положения Шитиковой А.А. как наследника Тарасовой Л.Г. и ее правопреемника в процессе.
С решением суда не согласен представитель Четвериковой С.Г. по доверенности Рязанов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требований Шитиковой А.А., принятии по делу в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия у Четвериковой С.Г. денежных средств, достаточных для расчетов по договору купли-продажи от 28.04.2015 не основан на материалах дела. Договор купли-продажи квартиры от 15.02.2008 является доказательством получения Четвериковой С.Г. денежных средств в сумме 1000000 руб. Собранные судом иные доказательства подтверждают наличие у ответчика (истца по встречному иску) на дату 28.04.2015 иных доходов и отсутствие сделок, на которые могли быть потрачены денежные средства от договора 2008 года. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств не основан на нормах действующего законодательства. Недействительность договора от 28.04.2015 означает исключительно отсутствие юридических последствий, основанных на таком договоре, возможность использовать такой договор для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с исполнением сделки, закон не запрещает. Не основан на законе и вывод суда о том, что состояние Тарасовой Л.Г. на момент написания расписки исключает возможность использования такой расписки в качестве доказательства. Психическое состояние Тарасовой Л.Г. на момент написания расписки, с учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, правового значения не имеет. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о недобросовестности Четвериковой С.Г. Не являясь соответствующим специалистом, медиком или юристом, последняя при заключении сделки от 28.04.2015 действовала как обычный участник гражданского оборота. При этом инициатором оформления завещания и договора купли-продажи была сама Тарасова Л.Г. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным завещания от 17.02.2015. Шитиковой А.А. не были соблюдены установленные ГПК РФ требования для подачи иска. Определение суда о принятии искового заявления Шитиковой А.А. об оспаривании завещания не выносилось. Принятое судом решение о признании недействительным завещания от 19.09.2018 означает изменение правового статуса Шитиковой А.А., поскольку определение суда от 27.12.2019 о замене должника по решению суда от 19.02.2018 Тарасовой Л.Г. на Шитикову А.А. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сам по себе факт наличия завещания Тарасовой Л.Г. от 1994 года, в котором указана иная дата рождения наследодателя, не может являться основанием для признания судом за Шитиковой А.А. статуса участника настоящего спора.
В возражении на апелляционную жалобу представителя Четвериковой С.Г. по доверенности Рязанова А.А. Шитикова А.А. указала на необоснованность ее доводов, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представители Шитиковой А.А. по ордеру Назаров С.Д. и по доверенности Ванатовская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Шитиковой А.А., просили ее удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы представителя Четвериковой С.Г. по доверенности Рязанова А.А. отказать.
Четверикова С.Г. и её представитель по доверенности Рязанов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Четвериковой С.Г., просили ее удовлетворить в полном объеме, жалобу Шитиковой А.А. оставить без удовлетворения.
Третье лицо Шуплецова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы Четвериковой С.Г., просила ее удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, извещены о дне рассмотрения жалоб надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.01.1994 Тарасова Л.Г. до 13.05.2015 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 28.04.2015, в соответствии с которым Тарасова Л.П. продала Четвериковой С.Г. квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Тарасовой Л.Г. на указанную квартиру являлось прекращенным. Согласно данному договору, денежные средства в размере 1000000 руб. покупатель Четверикова С.Г. уплатила продавцу Тарасовой Л.Г. до подписания настоящего договора, в связи с чем, указанный договор одновременно является актом приема-передачи (п. 3.1. договора).
18.10.2017 Тарасова Л.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что не могла при заключении договора понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд соответствующих заболеваний.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.01.2019, исковые требования Тарасовой Л.Г. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: за Тарасовой Л.Г. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным возложением обязанности на Тарасову Л.Г. вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб.
В связи со смертью Тарасовой Л.Г. (30.05.2019) определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.12.2019 должник Тарасова Л.Г. заменена на правопреемника - наследницу имущества Тарасовой Л.Г. - Шитикову А.А.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.01.2019 в части возложения обязанности на Тарасову Л.Г. вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что Тарасовой Л.Г. при жизни неоднократно составлялись завещания, в котором определялась судьба всего принадлежащего ей на день смерти имущества, в том числе квартиры N N в доме N <адрес>.
Так, 31.03.1994, 16.08.2017 и 19.09.2018 Тарасовой Л.Г. оформлены завещания в пользу Шитиковой А.А., а 17.02.2015 в пользу Четвериковой С.Г.
Шитикова А.А. является племянницей Тарасовой Л.Г. и наследником второй очереди. Иных наследников по закону первой и второй очереди не имеется.
В процессе рассмотрения дела на основании определения суда назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению КОГБУЗ "<данные изъяты>" от 15.10.2020 N N на момент составления завещаний от 17.02.2015, 16.08.2017 и 19.09.2018 имеющееся у Тарасовой Л.Г. психическое расстройство с продуктивной психосоматикой искажало процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, ее правовых особенностей, прогнозирования ее последствий, поэтому в юридически значимые периоды она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также требованиями статей 9, 10, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание экспертное заключение от 15.10.2020, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными завещаний Тарасовой Л.Г. от 17.02.2015, от 16.08.2017 и от 19.09.2018.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с признанием указанных выше завещаний недействительными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент их составления Тарасова Л.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не вводит в заблуждение, является мотивированным и обоснованным, экспертиза проведена на основании материалов дела с использованием необходимой литературы по проведению экспертизы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено врачами-экспертами, имеющими соответствующий уровень подготовки, стаж работы, соответствующую квалификацию.
В решении суд правомерно указал, что поскольку завещания Тарасовой Л.Г. от 17.02.2015, 16.08.2017 и 19.09.2018 являются недействительными, то Шитикова А.А. на основании неоспоренного завещания Тарасовой Л.Г. от 31.03.1994, а также, являясь наследником второй очереди, обладает процессуальным правом исковой стороны в рассматриваемом споре, и в ходе производства по делу может уточнить исковые требования, в связи с чем, доводы жалобы представителя Четвериковой С.Г. в данной части судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение об удовлетворении требований Шитиковой А.А. об отказе в применении последствий недействительности сделки от 28.04.2015 в виде возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности вернуть денежные средства Четвериковой С.Г. по договору, суд исходил из безденежности сделки и отсутствия в связи с этим оснований для применения реституции.
Вопреки аргументам жалобы представителя Четвериковой С.Г. о несогласии с решением суда в данной части, представленные Четвериковой С.Г. доказательства, показания свидетелей по данному делу, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе добытыми по запросу суда, указанные Четвериковой С.Г. обстоятельства о наличия у нее денежных средств, достаточных для расчета по договору купли-продажи от 28.04.2015, и реальной передаче денег при совершении данной сделки, не подтверждают.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку 28.04.2015 Тарасова Л.Г. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи Тарасовой Л.Г. Четвериковой С.Г. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Тарасовой Л.Г. денежных средств, в связи с чем, расписка о получении денежных средств, а также пункт 3.1 договора купли-продажи квартиры, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения продавцом денежных средств.
Учитывая, что иных достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для возложения на Шитикову А.А., как правопреемника Тарасовой Л.Г., обязанности вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. не имеется.
Доводы жалобы представителя Четвериковой С.Г. - Рязанова А.А. об отсутствии у его доверителя сомнений в психическом состоянии Тарасовой Л.Г., о ее (Четвериковой С.Г.) добросовестности при заключении сделки 28.04.2015, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Утверждения представителя Четвериковой С.Г. - Рязанова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ в части рассмотрения требований о признании завещания от 17.02.2015 недействительным также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия оглашается.
Доводы представителя Четвериковой С.Г. - Рязанова А.А. о не распределении судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов на производство судебной экспертизы также не являются основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство Четвериковой С.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Четверикова С.Г. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, вопрос о компенсации которых может быть разрешен посредством вынесения судом отдельного определения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка