Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 г. частную жалобу Карташова Олега Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Карташов О.А. в лице своего представителя Юдицкого Е.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая Бизнес группа" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований он указал, что 07.02.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль AUDI Q5, г/н ***. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля VOLVO XC70 г/н ***, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ*** в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая Бизнес группа" полис МММ ***.
07.02.2020г. истец подал в АО "Страховая Бизнес группа" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
12.02.2020г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства AUDI Q5 г/н *** и выплата страхового возмещения должна была произведена в срок до 27.02.2020г., то есть в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению.
АО "Страховая Бизнес группа" страховая выплата была осуществлена только 19.03.2020 г. в размере 23900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.
20.05.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также оплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме 2190,27 рублей, однако со стороны ответчика данная претензия была оставлена без исполнения.
07.07.2020г. истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой обязать "АО "Страховая Бизнес группа" произвести выплату страхового возмещения.
24.07.2020г. истцу поступило уведомление о приостановлении рассмотрения его обращения в связи с проведением по данному обращению независимой экспертизы.
05.08.2020г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того, что проведение независимой технической экспертизы не возможно в связи с недостаточным предоставлением документов со стороны истца.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Акцепт" для проведения экспертизы и согласно выводам экспертного заключения N 07/08-20, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 76500 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52600 рублей.
16.09.2020г. он обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО "Страховая Бизнес группа" в лице Тамбовского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 52600 рублей; неустойку за период с 28.02.2020г. и по день выплаты страхового возмещения 19.03.2020г. в размере 15300 рублей., неустойку за просрочку ненадлежащего исполнения обязательств по страховой выплате в полном объеме за период с 20.03.2020г. по 16.09.2020г. в сумме 94680 рублей, итого в общей сумме 109980 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 17000 рублей - оплата представительских услуг, почтовые расходы в размере 190,27 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года исковое заявление Карташова О.А. к АО "Страховая Бизнес группа" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов - оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Карташов О.А. в лице своего представителя Юдицкого Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Карташовым О.А. досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, решение финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года о прекращении рассмотрения обращения является необоснованным, так как обращение к финансовому уполномоченному было принято к рассмотрению, а документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением его обращения, должны были быть представлены финансовому уполномоченному АО "Страховая Бизнес группа" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК", которое в нарушение закона их не представило.
После того, как специалистами страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ему было сообщено, что он имеет право восстановить свое транспортное средство. Автомобиль ему был необходим для передвижения, а с полученными повреждениями передвигаться на нем было небезопасно. Поэтому считает ошибочным вывод суда о том, что истец не имел никакого права ремонтировать свой автомобиль, до разрешения спора со страховой компанией.
Также не согласен со ссылкой в определении на то, что доводы несогласия с принятым решением финансовым уполномоченным должны быть указаны в исковом заявлении. Карташов О.А. считает, что именно суд даже без доводов обязан был оценить решение финансового уполномоченного в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с тем, что истцом в материалы дела была предоставлена копия заявления финансовому уполномоченному, копия уведомления о приостановлении обращения, а также копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, полагает, что досудебный порядок разрешения спора полностью соблюден.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юдицкого Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в ответе на вопрос N 2 указано следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).
Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2020г. истец подал в АО "Страховая Бизнес группа" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
12.02.2020г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства AUDI Q5 г/н Н001ВМ68 и выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, указанного в Законе об ОСАГО, а именно 19.03.2020 г. - в размере 23900 рублей.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, 20.05.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также оплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме 2190,27 рублей. Однако со стороны ответчика данная претензия была оставлена без исполнения.
07.07.2020г. истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации (далее- финансовый уполномочены) обращение с просьбой обязать "АО "Страховая Бизнес группа" произвести доплату страхового возмещения.
24.07.2020г. финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении рассмотрения его обращения на 10 рабочих дней.
05.08.2020г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В решении указано на то, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ с осмотром транспортного средства. От заявителя получены сведения о проведенном ремонте транспортного средства. В связи с недостаточным количеством в представленных заявителем финансовому уполномоченному документах цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Положения N 432-П на основании предоставленных документах невозможно. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение обращения Карташова О.А. по существу в рамках предоставленных документов не представляется возможным.
Прекращение рассмотрения обращения финансовый уполномоченный обосновал со ссылкой на п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В решении финансовым уполномоченным разъяснено право заявителю Карташову О.А., что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он в соответствии с ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.
В определении об оставлении искового заявления суд первой инстанции указал, что истец создал условия, при которых возникший спор между ним и страховой компанией не мог быть разрешен финансовым уполномоченным по существу (произвел ремонт автомобиля до разрешения спора со страховой компанией, не представил финансовому уполномоченному полный пакет цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства). Также суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении не содержатся доводы истца, опровергающие выводы финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным, что дает основание полагать о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора между истцом и ответчиком.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец к заявлению приложил следующие документы: копию паспорта, договор об оказании юридических услуг, калькуляцию по ремонту автомобиля, 2 претензии, полис ОСАГО(л.д.14-17).
Из решения финансового уполномочено не следует, что Карташовым О.А. не были представлены документы, которые он обязан был представить в соответствии с ФЗ N 123-ФЗ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что финансовым уполномоченным истцу не предлагалось представить дополнительные документы, а фотоматериалы, на которые указано в решении финансового уполномоченного находятся у страховой компании, проводившей осмотра автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора между истцом и ответчиком является необоснованным.
Обстоятельства не указания истцом в исковом заявлении доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного могли являться основанием для оставления искового заявления без движения, а не основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку исковое заявление было принято судом к производству, то суду надлежало определить какие обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу и на какой стороне лежит бремя их доказывания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года- отменить, направить гражданское дело по иску Карташова Олега Анатольевича к АО "Страховая Бизнес группа" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
