Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итакаева Александра Валерьевича к Лапшину Михаилу Михайловичу о признании права собственности на автомобиль и об истребовании транспортного средства из незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Итакаева Александра Валерьевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя третьего лица УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Итакаев А.В., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Пилипенко И.В., к Лапшину М.М. о признании права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, VIN: N, и об его истребовании из незаконного владения, ссылаясь в обоснование на возникновение у него права на данное имущество на основании договора купли-продажи от 12.01.2019, по которому он свои обязательства исполнил в полном объеме, и на уклонение ответчика от передачи ему автомобиля.
Определением суда от 28.10.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Смоленской области (л.д. 83 (об.)).
Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что необходимых для возникновения у истца права собственности действий по передаче движимого имущества продавцом во исполнение договора купли-продажи не производилось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, ответчика Лапшина М.М., направившего соответствующее ходатайство и заявление о признании иска (л.д.59, 131).
Определением суда от 25.11.2019 в принятии признания ответчиком исковых требований отказано. Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д.161, 167-168).
В апелляционной жалобе истец Итакаев А.В., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом при оценке сделки необоснованно не принят во внимание факт признания ответчиком получения от него, как покупателя, денежных средств по договору купли-продажи и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изъятия у продавца транспортного средства. Также считает, что выводы суда о том, что сторонами не оспорены действия правоохранительных органов по изъятию у продавца спорного автомобиля, ошибочны и опровергаются представленной продавцом жалобой на постановление следователя об изъятии транспортного средства.
В апелляционную инстанцию истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапшин М.М. с 24.09.2015 является владельцем автомобиля "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN: N, номер шасси отсутствует, кузов N (л.д. 27-29).
12.01.2019 между Лапшиным М.М. (продавец) и Итакаевым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 600 000 рублей (л.д.5).
По условиям данного договора, покупатель обязуется оплатить полную стоимость транспортного средства до 12.06.2019 и после проверки его технического состояния принять данное транспортное средство по акту приема-передачи, а продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости.
12.01.2019 и 10.06.2019 покупателем произведена оплата по договору двумя платежами: 300000 рублей и 300000 рублей, соответственно (л.д. 5-7).
02.07.2019 постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области в отношении Лапшина М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 02.07.2019 Лапшин М.М. совместно с неустановленными следствием лицами без соответствующей на то лицензии совершил на территории г.Смоленска хранение этилового спирта, а также на автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.номер N производил его транспортировку в количестве 50 канистр объемом 10 л каждая, стоимостью 308000 рублей (л.д. 86-87).
Тогда же (дата) в ходе осмотра места происшествия следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области автомобиль "<данные изъяты>" гос.рег.номер N и канистры со спиртом были изъяты, автомобиль помещен на стоянку СЧ СУ УМВД России по Смоленской области (л.д. 89-93).
В ходе предварительного расследования Лапшин М.М. дал объяснения, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - предоставление услуг в сфере грузоперевозок, и что изъятый у него автомобиль "<данные изъяты>", на котором он перевозил канистры со спиртом, является его собственностью (л.д.100-101).
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 23.07.2019 автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.119-120).
16.08.2019 Итакаев А.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
22.08.2019 Лапшин М.М. обратился в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области с заявлением о возвращении указанного транспортного средства Итакаеву А.В. который является законным собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.01.2019 (л.д.105).
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Лапшина М.М. отказано с разъяснением права на обжалования постановления ( 109-110).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела и показания свидетеля ФИО10 (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области), и установив, что продавцом Лапшиным М.М. договор купли-продажи транспортного средства в части его передачи и передачи паспорта транспортного средства покупателю не исполнен, что с даты заключения договора купли-продажи (12.01.219) и до 02.07.2019 (возбуждение уголовного дела в отношении Лапшина М.М.) транспортное средство фактически находилось во владении последнего, у него же было изъято в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 456, п.1 ст.454, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.3 ст.487, п.1 ст.457 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии у покупателя права собственности на транспортное средство.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю ( п.1 ст.224 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ.)
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п.2 ст.218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 названного Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона, право собственности на транспортное средство по оплаченному покупателем договору купли-продажи возникает у последнего с момента передачи ему транспортного средства.
Установив, что ни в момент заключения договора купли-продажи, ни после оплаты покупателем договора транспортное средством продавцом покупателю не передавалось, а оставалось в фактическом владении и пользовании продавца, при этом, покупателем в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ требований к продавцу о передаче товара не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на данное транспортное средство у покупателя на основании договора купли-продажи не возникло.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при оценке договора не принято во внимание, что ответчик (продавец) не оспаривал получение денежных средств по договору, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из приведенных выше норм законов, данное обстоятельство не имеет правового значения для возникновения права собственности на транспортное средство.
По этому же основанию не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изъятия у продавца транспортного средства, который кроме того, опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательством - постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 02.07.2019 о признании автомобиля вещественным доказательством и об его изъятии с помещением на стоянку, расположенную на территории ОМВД России по Смоленскому району по адресу: ... (л.д.77-78).
Ссылка в жалобе на заявление продавца Лапшина М.М. от 22.08.2019 в следственные органы о возвращении изъятого транспортного средства, которое, якобы, суд не принял во внимание, указав, что действия правоохранительных органов в отношении спорного автомобиля сторонами не оспорены, также является несостоятельной, поскольку данное заявление было подано Лапшиным М.М. по истечении 8 месяцев после заключения договора купли-продажи и уже после обращения Ипатова А.В. в суд с настоящим иском, при этом, требований к УМВД России по Смоленской области об освобождении имущества из-под ареста ни одной из сторон не заявлялось, а требование Итакаева А.В. к Лапшину М.М. о признании права собственности при отсутствии между ними спора свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Итакаева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
