Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО "Акфен" по доверенности Роменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бейбулатовой М.А. и ее представителя по доверенности Созвариева А.А., возражения представителя ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барва", ООО "Евростиль-КЛД" по доверенностям Глинского А.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Специализированный застройщик "Акфен" обратился в суд с иском к Бейбулатовой Марине Андреевне, ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барва", ООО "Евростиль-КЛД" о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии с договором соинвестирования от 24 июня 2016 года N, заключенным между ним (АО "Акфен") и ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барва", ООО "Евростиль-КЛД", последние 27 июня 2016 года перечислили на расчетный счет истца денежные средства на оплату строительства многоквартирного жилого дома в размерах 2624400 руб., 154600 руб. и 145000 руб., соответственно. В дальнейшем 28 июня 2016 года ООО "Евростиль-КЛД" и ООО "Барва" уступили свои права инвестора по договору соинвестирования ООО "Балтстроймонтаж".
Истец, полагаясь на добросовестность инвесторов, считал, что денежные средства на расчетный счет поступили, в связи с чем исполнил свои обязательства по договору соинвестирвоания, а именно, 30 июня 2016 года заключил договор участия в долевом строительстве N с ООО "Балтстроймонтаж", которым в последующем 18 октября 2018 года на основании договора уступки были переданы права Бейбулатовой М.А., и последней по передаточному акту от 28 декабря 2018 года АО "Акфен" передало в собственность квартиру N в секции <данные изъяты> на этаже 1 общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Между тем, в результате проведенной финансовой проверки истец выяснил, что денежные средства, якобы перечисленные 27 июня 2016 года через ПАО КБ "ЕвроситиБанк", на его расчетный счет не поступили, так как еще 24 июня 2016 года банк был отключен от системы электронных платежей, а 7 июля 2016 г. у него была отозвана лицензия.
Ссылаясь на то, что ООО "Балтстроймонтаж", не оплатив стоимость объекта долевого строительства, не имело право на заключение договора уступки и передачу прав по нему Бейбулатовой М.А., истец просил признать договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года N, заключенный между ООО "Балтстроймонтаж" и Бейбулатовой М.А. 18 октября 2018 года недействительным, применить последствия недействительности данного договора, прекратив запись о государственной регистрации права собственности Бейбулатовой М.А. и восстановив АО Специализированный застройщик "Акфен" в праве собственности на квартиру N в секции <данные изъяты> на этаже 1 общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований АО Специализированный застройщик "Акфен" к Бейбулатовой Марине Андреевне, ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барава", ООО "Евростиль-КЛД" о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки отказал.
С АО Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 10 020 руб.
В апелляционной жалобе АО "Акфен" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о поступлении оплаты по договору соинвестирования на расчетный счет истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным иными судебными актами, в частности о том, что платежные поручения от 27 июня 2016 г., направленные для исполнения в ПАО "ЕвросиБанк", не могли поступить в платежную систему в связи с отсутствием в банке достаточных средств. Кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что по расписке Бейбулатова М.А. в счет оплаты уступки прав и обязанностей участника долевого строительства передала денежные средства не ООО "Балтстроймонтаж", а его генеральному директору Баранову В.В., что, по его мнению свидетельствует о неисполнении Бейбулатовой М.А. обязательства по оплате договора. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, продолжая настаивать, что о не поступлении денежных средств ему стало известно только в 2019 году в ходе внутренней финансовой проверки. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение норм процессуального права отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, ошибочно посчитав, что им одновременно был изменен предмет и основание иска, что нарушило его право на обращение в суд.
ООО "Балтстроймонтаж" представило письменные возражения на жалобу, в которых подробно привело мотивы несогласия с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Кроме того, в подтверждение позиции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: аудиторского заключения ЗАО "Акфен" за 2016 г. с бухгалтерским балансом за 2016 г., аудиторского заключения АО "Акфен" за 2017 г. с бухгалтерским балансом за 2017 г., аудиторского заключения АО СЗ "Акфен" за 2018 г. с бухгалтерским балансом за 2018 г., ссылаясь на то, что данные доказательства были истребованы судом у истца, однако последним в материалы дела не предоставлены. Поскольку сведения об аудите и бухгалтерской отчетности застройщика, привлекающего денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, подлежат размещению на официальном сайте и находятся в свободном доступе, то данные документы были получены ответчиком самостоятельно, однако уже после рассмотрения дела по существу.
Бейбулатова М.А. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив заявленное в письменных возражениях ООО "Балтстроймонтаж" ходатайство о приобщении к материалам делам новых доказательств, и поддержанное его представителем Глинским А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства (аудиторские заключения и бухгалтерские балансы АО "Акфен" за 2016-2018 гг.), поскольку данные документы истец по требованию суда в ходе судебного разбирательства не представил, а ответчик смог их разыскать на официальном сайте АО "Акфен" уже после вынесения решения, вследствие чего получил возможность представить данные документы только в суд апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2016 года между ЗАО "Акфен" (застройщик) и ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барва", ООО "Евростиль-КЛД" (инвесторы) был заключен договор соинвестирования N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему, инвесторы обязались внести инвестиционный взнос в размере 2924000 руб. на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Е. в г. К. в срок до 1 июля 2016 г., а застройщик обязался в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от инвесторов зарегистрировать договор долевого участия на строительство квартиры в указанном доме.
27 июня 2016 года на основании платежных поручений через ПАО КБ "ЕвроситиБанк" инвесторами произведена оплата, а именно ООО "Балтстроймонтаж" в размере 2 624 400 руб., ООО "Барва" - 154 600 руб., ООО "Евростиль-КЛД" - 145 000 руб.
28 июня 2016 года ООО "Евростиль-КЛД" и ООО "Барва" уступили свои права инвестора по вышеназванному договору соинвестирования ООО "Балтстроймонтаж".
30 июня 2016 года между ЗАО "Акфен" и ООО "Балтстроймонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 1 этаже в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2924000 руб., в срок не позднее апреля 2018 года.
18 июля 2016 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
10 августа 2016 года между ЗАО "Акфен" и ООО "Балтстроймонтаж" составлен акт взаимозачета N, из которого следует, что задолженность ЗАО "Акфен" перед ООО "Балтстроймонтаж" по договору соинвестирования N от 24.06.2016 г. составляет 2924000 руб., задолженность ООО "Балтстроймонтаж" перед ЗАО "Акфен" по договору участия в долевом строительстве N от 30 июня 2016 г. составляет 2924000 руб., в связи с чем сторонами между собой произведен взаимозачет на сумму 2924000 руб. (л.д. 51 том 1).
18 октября 2018 года между ООО "Балтстроймонтаж" и Бейбулатовой М.А. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 30 июня 2016 года, по условиям которого Бейбулатовой М.А. перешли в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по оплате цены договора. Стоимость уступаемых прав установлена в размере 1564000 руб.
Согласно п. 1.2. договора уступки ООО "Балтстроймонтаж" подтверждает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве в части финансирования объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, претензии со стороны застройщика отсутствуют.
В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве ООО "Балтстроймонтаж" предоставило справку АО СЗ "Акфен" от 17 октября 2018 года, согласно которой последнее подтвердило, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме без учета обмеров БТИ, по передаточному акту квартира не передавалась, АО СЗ "Акфен" не возражает против заключения договора уступки по договору долевого участия в долевом строительстве N от 30 июня 2016 года (л.д.52, 145 том 1).
Факт передачи Бейбулатовой М.А. денежных средств в размере 1564000 руб. по договору уступки подтвержден распиской генерального директора ООО "Балтстроймонтаж" Баранова В.В., оформленной в тексте договора (л.д. 145 том 1).
7 ноября 2018 года соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в установленном порядке.
28 декабря 2018 года АО СЗ "Акфен" по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года передало в собственность Бейбулатовой М.А. квартиру N по адресу: <адрес> (строительный 43), общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В связи с проведением обмеров БТИ фактическая площадь квартиры по отношению к проектной увеличилась на 1,1 кв.м, Бейбулатова М.А. произвела АО СЗ "Акфен" доплату в размере 47300 руб. в день подписания передаточного акта.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что названные выше действия АО СЗ "Акфен" по выдаче справки ООО "Балтстроймонтаж" о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и согласии на заключение соглашения о переуступке права требования по нему Бейбулатовой М.А., а также по фактической передаче квартиры последней, свидетельствуют о том, что истец признавал исполнение соинвесторами ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барва", ООО "Евростиль-КЛД" обязательства по оплате инвестиционного взноса на общую сумму 2924000 руб., в том числе и исполнение обязательства ООО "Балтстроймонтаж" по оплате объекта долевого строительства в таком же размере по договору участия в долевом строительстве N от 30 июня 2016 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что такие действия истца давали основания полагаться на его добросовестность и считать, что условия по вышеназванным сделкам исполнены надлежаще.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 5. ст. 166 ГК РФ и разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что АО "Акфен" не вправе ссылаться на недействительность соглашения об уступке, поскольку приведенные выше действия истца давали основание ответчикам ООО "Балтстроймонтаж" и Бейбулатовой М.А. полагаться на его действительность, при этом последняя является добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу ст. 302 ГК РФ квартира не может быть истребована из ее владения.
Вопреки доводам жалобы, в решении не содержится вывод суда о зачислении денежных средств соинвесторов, перечисленных по платежным поручениям от 27 июня 2016 г., на расчетный счет АО "Акфен". Суд указал лишь на то, что истец, являясь как стороной договора соинвестирования, так и договора участия в долевом строительстве, признавал исполнение ответчиками обязательства по оплате инвестиционного взноса и цены квартиры.
В обоснование такого вывода суд сослался как на представленные ответчиками платежные поручения, так и на акт взаимосверки между АО "Акфен" и ООО "Балтстроймонтаж", а также на справку АО "Акфен", которой последний гарантировал отсутствие у ООО "Балтстроймонтаж" задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве.
Подлинность вышеуказанных документов истцом не оспаривалась.
Поскольку для разрешения вопроса о действительности уступки по договору участия в долевом строительстве правовое значение в соответствии со ст. 11 Федерального закона N ФЗ-214 имело наличие оплаты по нему, а истец своими действиями подтвердил исполнение перед ним данного обязательства со стороны участника долевого строительства ООО "Балтстроймонтж", что бесспорно установлено судом, то выяснение конкретного способа такого исполнения (путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика по договору сонвестирования, взаимозачетов и т.д.) в предмет доказывания по настоящему делу не входило, как не имеющее юридического значения для настоящего спора, в связи с чем судом эти обстоятельства не устанавливались.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям от 27 июня 2016 г. не могли поступить на счет АО "Акфен", со ссылкой на судебные акты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу N А21-9002/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 г. по делу N 33-31649 и др.), не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве недействительным, как заключенного ввиду неоплаты цены договора.
Также судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанные судебные акты вынесены по конкретным делам, по которым установлены факты не исполнения платежных поручений, либо безденежности переводов, однако эти обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством того, что ни одно платежное поручение от 27 июня 2016 г. не могло быть исполнено КБ "ЕвроситиБанк".
Кроме того, из судебных актов, представленных ответчиками, в частности, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2019 г. по делу N А41-48570/16, видно, что банковские операции Калининградским филиалом КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 29 июня 2016 г. осуществлялись в режиме обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, фактические обстоятельства исполнения либо не исполнения банком платежных поручений в период, предшествовавший отзыву лицензии КБ "ЕвроситиБанк", полежат установлению по каждому конкретному делу в самостоятельном порядке, и не являются одинаковыми для всех клиентов банка.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд также сослался на пропуск истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводу жалобы, такой вывод суда является правильным.
Поскольку соглашение об уступке по договору долевого участия оспаривается истцом по безденежности, то названная сделка относится к оспоримой, соответственно, срок исковой давности для признания ее недействительной начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оплаты.
Так, обращаясь в суд, истец указал, что о не поступлении денежных средств по платежным поручениям от 27 июня 2016 г. ему стало известно в 2019 году по результатам проведенной финансовой проверки.
Между тем, на официальном сайте ЗАО СК "Акфен" в сети интернет https:akben 39.ru/doc_obshiye размещено аудиторское заключение ООО "Профаудит" о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Акфен" за 2016 год, которое составлено 28 марта 2017 года (л.д. 109, том 2).
Таким образом, истцу не позднее 28 марта 2017 года должно было стать известно об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве, тогда как с настоящим иском он обратился 5 августа 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Также из бухгалтерского баланса ЗАО "Акфен" за 2016 г. (приложения 5.2 "Просроченная дебиторская задолженность") следует, что последний не содержит сведений о наличии такой задолженности (л.д. 133, том 2). Отсутствуют такие сведения и в бухгалтерских балансах за 2017 и 2018 гг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе принятия уточненного иска, является несостоятельным.
Как указано выше, истец обратился с требованием о признании сделки недействительной и прекращении права собственности Бейбулатовой М.А. на квартиру, в обоснование которого сослался на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве.
В уточненном иске истец просил взыскать солидарно с Бейбулатовой М.А. и ООО "Балтстроймонтаж", ООО "Барва", ООО "Евростиль-КЛД" задолженность по договору соинвестирвоания N6 от 24.06.2016 г. в размерах 2624400 руб., 154600 руб., 145000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно (л.д. 60-64 том 1), в дальнейшем в уточненном иске отказался от солидарного взыскания данных сумм с Бейбулатовой М.А., настаивая на их взыскании только с юридических лиц.
Очевидно, что, обращаясь с названными выше уточненными исками, истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказал в принятии таких уточнений.
Более того, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору соинвестирования к ответчикам - юридическим лицам в арбитражный суд в самостоятельном порядке, в связи с чем его утверждение о нарушении его права на обращение в суд, является несостоятельным.
Поскольку судом не был принят к производству уточненный иск, то уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 26812, 27 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке, и вопреки доводу жалобы, не могла быть зачтена каким-либо образом в счет недоплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены оспариваемого договора уступки в размере 16020 руб., в связи с чем правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца доплату государственной пошлины в размере 10020 руб. в доход бюджета.
Доводы жалобы в части оплаты Бейбулатовой М.А. денежных средств по соглашению об уступке от 18 октября 2018 года путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО "Балтстроймонтаж" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при этом данное обстоятельство никак не затрагивает права истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
