Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Алексеевны, Сахаровой Ольги Михайловны к Кузьмину Владимиру Семеновичу, Тепляковой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,
по апелляционной жалобе Кузьмина Владимира Семеновича и Тепляковой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Г.А., Сахарова О.М. обратились в суд с иском к Кузьмину B.C., Тепляковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, указывая в обоснование требований, что Кузьминой Г. А. на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью *** кв.м, по адресу: город ***. Собственником другой *** доли этой же части жилого дома является Сахарова О.М. Собственником части дома N *** по ул. пер. *** смежной их частью этого же дома является Кузьмин B.C., который на протяжении нескольких лет размещает принадлежащую ему автомашину перед окнами части дома истцов, состоящей из одной жилой комнаты N *** площадью *** кв.м. Кроме Кузьмина B.C. свою автомашину возле их части дома паркует и Теплякова Е.Н. Таким образом, ответчики без согласия истцов фактически организовали парковку для своих автомобилей на расстоянии от фундамента менее 1 метра со стороны окон принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности части дома N *** по ул. ***. Истцы лишены возможности беспрепятственно использовать придомовую территорию со стороны их части дома и ул. пер. ***, вынуждены ощущать запах выхлопных газов автомашин Кузьмина B.C. и Тепляковой Е.Н. При необходимости не могут открывать окна их части дома со стороны ул. пер. ***. Из-за действий ответчиков, связанных с парковкой автомашин, испытывают неудобства в использовании своей части дома по назначению, на неоднократные просьбы не осуществлять парковку своих автомашин в непосредственной близости от их части дома Кузьмин B.C. и Теплякова Е.Н. не реагируют, просят устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании частью жилого дома N *** по ул. пер.*** и обязать ответчиков не осуществлять парковку принадлежащих им автомобилей вдоль части жилого дома площадью *** кв.м. по ул. пер***, принадлежащей на праве собственности Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 г. исковые требования Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. были удовлетворены.
Постановлено устранить препятствия Кузьминой Галины Алексеевны, Сахаровой Ольги Михайловны со стороны Кузьмина Владимира Семеновича, Тепляковой Елены Николаевны в пользовании частью жилого дома N *** по улице ***.
Обязать Кузьмина Владимира Семеновича и Теплякову Елену Николаевну не осуществлять парковку принадлежащих им на праве собственности автомобилей вдоль части жилого дома площадью *** кв.м. N *** по улице пер. ***, принадлежащей на праве собственности Кузьминой Галине Алексеевне и Сахаровой Ольге Михайловне.
В апелляционной жалобе Кузьмин B.C. и Теплякова Е.Н. решение просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не установил, и, соответственно, не исследовал юридически значимые для принятия решения обстоятельства.
Указывает, что суд исходил из того, что автостоянка автомобилей должна быть расположена от фасадов жилых домов на расстоянии не менее 10 метров. При этом, суд ссылается на Свод Правил (п. 6.11.2 СП 4.13130.2013) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения автомобилей должны приниматься от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса СО - не менее 10 м.
Полагают, что суд неправильно применил данный нормативный акт, поскольку требования указанных СП распространяются на автостоянки, парковки, которые представляют собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В своем решении суд не указал, какие права и интересы истцов нарушены. Как установлено в суде, Сахарова О. М. в данном жилом помещении не проживает и не пользуется, проживает в г. ***, в судебное заседание не являлась, на нарушении своих прав не настаивала.
К тому же, нельзя сказать, что автомобили стояли на тротуаре под окнами истцов, поскольку переулок *** не имеет разграничений тротуаров и проезжей части, расстояние между домами, расположенными напротив друг друга, составляет 8,976 м (экспертное исследование), вся земля принадлежит муниципалитету.
Суд не дал никакой оценки пояснениям Тепляковой Е.Н. в той части, что машину она ставила напротив части истцов с разрешения Сахаровой О. М., этот момент судом не исследован в должной мере.
Не принял суд во внимание пояснения Тепляковой Е.Н., что как только Кузьмина Г.А. предъявила к ней требования не ставить машину напротив её части дома, это был апрель-май 2019 года, она сразу же удовлетворила её требования и стала ставить автомобиль напротив части Кузьмина В.С. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании Кузьмина Г.А.. Таким образом, на период обращения истцов в суд с требованиями к Тепляковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предмета спора уже не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено, что Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. на праве собственности принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью *** кв.м. по адресу: город ***.
Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: города ***, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена.
Ответчик Кузьмин В.С. является собственником другой смежной с истцами части жилого дома, расположенного по адресу: город ***.
Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М., обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им частью жилого дома, указали, что Кузьмин В.С. и Теплякова Е.В. ставят принадлежащие им автомобили на расстоянии менее одного метра от стены и окон ее части дома, чем создают препятствия в пользовании придомовой территорией, а также невозможно открыть окна из-за попадания в жилое помещение выхлопных газов и шума.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что и исходил из того, что размещение ответчиками стоянки легковых автомобилей на расстоянии менее 10 метров до торцевой стены жилого дома с окном недопустимо, при этом суд руководствовался экспертным исследованием N *** эксперта ООО ЭУ "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" от *** г. А.Б.., согласно выводам которого стоянка (парковка) автомобилей под окнами части жилого дома N *** по ул. пер. *** не допустима, нарушены требования пожарной безопасности, строительные нормы и правила и санитарно-защитные нормы. Стоянка автомобилей должна осуществляться не ближе 10 метров от фасада здания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены СП и СанПиН, так как данные правила и нормы применяются только к организованной стоянке транспортных средств на платной основе, основаны на неверном толковании норм права.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста А.Б. подтвердил выводы экспертного исследования, пояснив, что примененные им при исследовании СП и СанПиН подлежат применению к рассматриваемому спору. Сводом правил 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" регламентируется расстояние до жилых домов, до школ и других учреждений и зданий, как общественного, так и жилого назначения до границы парковки. Так как согласно Правил дорожного движения РФ стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам не связанных с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой/разгрузкой транспортного средства, то указанные им в экспертном исследовании СП и СанПиН подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании частью дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями истца Кузьминой Г.А., свидетелей В.С. и Д.Н., эксперта А.Б.., из которых следует, что ответчики ставили транспортные средства вдоль части дома истцов.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.С. и Тепляковой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
