Определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33-480/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-480/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Степанова Степана Викторовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Степанова Степана Викторовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Степанову Степану Викторовичу, Степановой Светлане Сергеевне, Татарникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Степанову Степану Викторовичу, Степановой Светлане Сергеевне, Татарникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда взыскана солидарно с ИП Степанова С.В., Степановой С.С., Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному соглашению N от 17.12.2014 года в размере 1752491 руб. 03 коп.
С ИП Степанова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан возврат госпошлины в сумме 6617 руб. 54 коп, со Степановой С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан возврат госпошлины в сумме 6617 руб. 54 коп, с Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан возврат госпошлины в сумме 6617 руб. 54 коп.
Также вышеуказанным решением суда обращено взыскание задолженности по кредитному договору N от 17.12.2014 года в сумме 1752491 руб. 03 коп. на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.01.2019 года решение суда от 21.09.2018 года оставлено без изменения.
Определением суда от 28.02.2019 года Степанову С.В., Степановой С.С., Татарникову С.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.09.2018 года в части солидарного взыскания с ИП Степанова С.В., Степановой С.С., Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному соглашению N от 17.12.2014 года в размере 1752491 руб. 03 коп, исходя из суммы долга на 28.02.2019 года 1602 491 руб. 03 коп., на 11 месяцев с марта 2019 года по январь 2020 года с установлением следующего графика платежа: первый месяц март 2019 года - 145 681 руб. 03 коп, каждый последующий месяц по январь 2020 года включительно - по 145 681 руб. 00 коп.
Также указанным судебным постановлением должникам Степанову С.В., Степановой С.С., Татарникову С.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.09.2018 года в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору N от 17.12.2014 года в сумме 1752491 руб. 03 коп на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах: по договору залога N -з01 от 17.12.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Степановым С.В.; по договору залога N -з03 от 18.12.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Татарниковым С.Е., - на автомобиль Toyota LandCruiser 100, 2006 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, на срок 11 месяцев, начиная с марта 2019 года до окончания января 2020 года.
Определением суда от 09.10.2019 года, вступившим в законную силу 20.11.2019 года, предоставленная должникам определением суда от 28.02.2019 года рассрочка и отсрочка исполнения решения суда от 21.09.2018 года прекращены в связи с нарушением должником Степановым С.В. графика платежей, установленного определением суда от 28.02.2019 года. Денежные суммы были внесены должником всего дважды и в ненадлежащем размере: 29.03.2019 года - 125000 руб., 01.04.2019 года - 22000 руб.
02.12.2019 должник Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что он не имел возможности погашать задолженность ввиду сложной финансовой ситуации и отсутствия доходов. Однако в настоящее время ситуация начала улучшаться, и на восстановление его платежеспособности должника потребуется полгода. В связи с указанными обстоятельствами Степанов С.В. просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество на шесть месяцев.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления должника.
В частной жалобе Степанов С.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Отказывая в удовлетворении заявления Степанова С.В., суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано.
За длительный период с момента вступления 28.01.2019 года решения суда в законную силу задолженность не погашена.
Судом предоставлялась возможность рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, однако должники надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнили, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда были судом прекращены по ходатайству взыскателя.
Доводы должника Степанова С.В. о восстановлении его платежеспособности через полгода основаны на предположении, ничем не подтверждены и сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Также суд обоснованно учел, что обязанность по возврату задолженности является солидарной как для должника Степанова С.В., так и для остальных должников Степановой С.С. и Татарникова С.Е. Соответственно, решение суда может быть исполнено любым из солидарных должников.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, имущественное положение должника характеризуется размером его доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности и отсутствия имущества у остальных солидарных должников, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда остальными солидарными должниками, не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судом обосновано принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (28.01.2019 года) до даты вынесения определения заявителем оплачено лишь 147000 руб. в счет погашения задолженности, доказательств иного не представлено, тогда как общая сумма задолженности составляет 1752491 руб. 03 коп.
Степановым С.В. не предпринимается должных мер для исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые должник ссылается в обоснование заявления, не носят исключительного характера.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Ссылка в жалобе на неизвещение должника судом о дате и времени рассмотрения заявления об отсрочке, в силу чего он был лишен возможности предоставить доказательства неплатежеспособности всех должников, а также отсутствия у них имущества, на которое можно обратить взыскание, также не может повлечь отмену определения суда.
Изучив материалы дела, доводы должника Степанова С.В., суд счел возможным рассмотреть заявление должника Степанова С.В. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь в частной жалобе на наличие документов, подтверждающих неплатежеспособность всех должников, Степанов С.В. указанные документы к жалобе не приложил.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка