Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-480/2020
18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусич Е.Н. к ООО УК "Русмолко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе Марусич Е.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марусич Е.Н. к ООО УК "Русмолко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Марусич Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Русмолко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 54 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, на основании договора дарения от 04.03.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N.
На протяжении длительного времени, а именно с 2017 года и по настоящее время ООО УК "Русмолко" самовольно без каких либо согласований с ней, как с собственником земельного участка засаживает вышеуказанный земельный участок (злаковыми культурами), тем самым создает препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок, что непосредственно нарушает ее право пользования земельным участком. ООО УК "Русмолко" неосновательно получило и получает доходы от засева принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 54 000 кв.м, а так же, препятствует в пользовании ее земельным участком.
Истец неоднократно устно и письменно обращалась в адрес ответчика с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести его в надлежащий вид (путем перепахивания), выплатить ей за пользование земельным участком денежную компенсацию.
Она как собственник вышеуказанного земельного участка, лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.
Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО УК "Русмолко" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Российская <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 54000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, обязать ответчика в течение 10 дней убрать урожай и перепахать земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 54000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; взыскать с ответчика в пользу Марусич Е.Н. денежную компенсацию за пользование указанным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 54000 кв.м., в размере 100 000 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 4 августа 2019 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценки права аренды земельного участка в сумме 5000 рублей.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марусич Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка. Суд не принял во внимание представленные ею доказательства, в частности то, что договор аренды земельного участка, который направлен ответчиком в её адрес после получения её претензий 30 мая и 6 июня 2019 г., составлен 15 апреля 2019 г., что не может свидетельствовать о преддоговорной подготовке договора, а напротив свидетельствует о том, что ответчик подтвердил, что засеивает её земельный участок. Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые в совокупности подтверждают факт использования ответчиком её земельного участка. Суд не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетеля ранее работавшего юристом у ответчика ФИО1 К частичным показаниям свидетеля Свидетель N 1 суд должен был отнестись критически, поскольку последний является работником структурного подразделения ответчика. Приведенные ею доводы вопреки выводам суда не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Русмолко" просило её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Русмолко" по доверенности Калякина О.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Марусич Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 54000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Марусич Е.Н., что подтверждается договором дарения от 24 марта 2017 г. и выпиской из ЕГРН от 30 марта 2017 г.
Указанный земельный участок истца сформирован в соответствии с земельным законодательством, выделен на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена его постановка на кадастровый учет.
Согласно заключения ООО "Эксперт групп" об обследовании и выносе характерных точек границ земельного участка на местность от 21 июня 2019г. в ходе проведения осмотра было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 21 июня 2019 г. засеян зерновыми культурами.
ООО УК "Русмолко" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 5 декабря 2008 г., основным видом детальности которого является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, одним из дополнительных видов деятельности является выращивание однолетних культур.
06 июня 2019 г. Марусич Е.Н. направлено в адрес ООО УК "Русмолко" требование, в котором она указала, что на протяжении длительного времени, а именно с 2017 г. по 2019 г. в пользовании ООО УК "Русмолко" находится принадлежащий ей земельный участок. Тем самым, ООО УК "Русмолко" неосновательно получило и получает доходы от засева принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 54 000 кв.м, а так же, препятствует в пользовании ее земельным участком. В связи с этим она уведомляет ответчика о заключении в срок до 10.06.2019 договора аренды земельного участка или предлагает вернуть ей незаконно захваченный указанный земельный участок, а также выплатить за пользование земельным участком денежную компенсацию в общей сумме 50 000 рублей, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
Ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, истец сослалась на то, что принадлежащий ей земельный участок без её разрешения был засеян ответчиком ООО УК "Русмолко" злаковыми культурами, а потому ответчик обязан убрать урожай и перепахать земельный участок, а также оплатить ей денежную компенсацию за пользование данным земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Марусич Е.Н. не доказан факт использования ответчиком ООО УК "Русмолко" земельного участка истца с кадастровым номером N в спорный период, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
На основании п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновных в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Выводы суда об отсутствии доказательств реального нарушения ответчиком прав истца основан на анализе приведенных положений действующего законодательства, а также оценке собранных по делу доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, в которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение своим доводам об использовании ответчиком принадлежащего истцу земельного участка. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Из представленного заключения ООО "Эксперт групп" от 21 июня 2019 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N засеян злаковыми культурами. Однако в заключении отсутствует информация о том, что земельный участок засеян именно ответчиком.
Представленный в дело в копии акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля граждан Россельхознадзор N от 18 сентября 2019 г. также не содержит сведений о том, что сельскохозяйственное производство на земельном участке истца ведется именно ответчиком.
Вынесение Межмуниципальным отделом по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в адрес ООО УК "Русмолко" в связи с проведенной проверкой по заявлению истца предостережения о недопустимости нарушения обязательных требования также не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка истца, поскольку предостережение является актом профилактической направленности и не фиксирует совершенное лицом правонарушение.
Из ответа ответчика от 23 августа 2019 г. N на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N от 08 июля 2019 г. следует, что ООО "УК "Русмолко" не осуществляло самовольного занятия земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Суд также обоснованно исходил из того, что довод истца о неправомерном засевании зерновыми культурами ООО УК "Русмолко" её земельного участка, не нашел своего подтверждения и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.
Свидетель Свидетель N 2 указала, что о том, что ООО УК "Русмолко" засевает зерновыми культурами земельный участок, принадлежащий истцу, ей стало известно лишь со слов её знакомого, который в свою очередь, сослался на получение указанной информации от Свидетель N 1
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель N 1 пояснил, что он работает главным агрономом в ОП "Евлашевское", которое входит в состав ООО "Пачелмское хозяйство". ООО УК "Русмолко" является управляющей компанией ООО "Пачелмское хозяйство". Земельный участок с кадастровым номером N в структуре посевных площадей ООО "Пачелмское хозяйство" ОП "Евлашевское" не числится. Засевает ли ООО УК "Русмолко" зерновыми культурами земельный участок, принадлежащий истцу, ему не известно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, согласно которым между работником ответчика ФИО1 и Марусич Е.Н. велась переписка по электронной почте, также не являются бесспорным доказательством, подтверждающим обработку и засев ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, а свидетельствуют лишь о преддоговорной подготовке по заключению договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО1, ранее работавшего юристом в структурном подразделении ответчика и высылавшего на электронный адрес "Кузнецклесторг" для истца предварительный договор аренды на согласование, не влечет отмены постановленного по делу решения.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что не рассмотрение судом заявления истца о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1 могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, Марусич Е.Н., в случае необходимости, не была лишена права заявить ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 3271 ГПК РФ, о вызове в суд второй инстанции указанного свидетеля, однако материалы дела такого ходатайства не содержат.
Судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего совершение ООО УК "Русмолко" действий по незаконному использованию земельного участка истца и неосновательному обогащению, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не заключен, а потому указанная в договоре дата не свидетельствует о подтверждении ответчиком факта использования ответчиком указанного участка в спорный период времени.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции сама истец Марусич Е.Н., договор аренды с ООО УК "Русмолко" не был заключен, он остался не подписан, это проект.
Наряду с этим судебная коллегия также обращает внимание на то, что проект договора аренды земельного участка истца был подготовлен между Марусич Е.Н. и ООО "Пачелмское хозяйство". Ответчик ООО УК "Русмолко" не указан в проекте договора в качестве стороны по договору, в том числе арендатором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусич Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
