Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-480/2020
26 мая 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова С.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Абакумова С.В., родившегося (дд.мм.гг.) года, в городе Пскове, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <****>, в пользу Алексашина И.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <****>
основной долг по договору займа 188400 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 3426, 03 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 июля 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 1046,85 руб., расходы по госпошлине 5057 рублей, расходы на представителя 14500 рублей, а всего 212429,88 рублей.
Взыскать с Абакумова С.В., родившегося (дд.мм.гг.) года рождения в городе Пскове, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <****>, в пользу Алексашина И.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <****>
Проценты за пользование займом с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга из расчета от ключевой ставки Банка России.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Назаренко А.В., представителя истца Грибулис О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексашин И.Е. обратился в суд с иском к Абакумову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования мотивировал тем, что по расписке от 31 мая 2019 года дал ответчику в заем денежные средства в размере 188400 руб., с обязательством возврата заемных денежных средств по частям: 01 июля 2019 года в сумме 53400 руб. и равными платежами по 45000 руб. 01 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года. Поскольку 01 июля 2019 года и 01 августа 2019 года ответчиком не предпринято мер для исполнения обязательств по договору займа, то он направил ему письменную претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в трехдневный срок. В связи с неисполнением требования о возврате займа, он обратился в суд и просил взыскать проценты за пользование займом с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 3426,03 руб., а также с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга; проценты из расчета ключевой ставки Банка России за нарушение сроков возврата займа на основании требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 1046,85 руб. и в дальнейшем с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.
Ответчик Абакумов С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что заемные денежные средства не брал, а написал расписку под влиянием истца, который ввел его в заблуждение. Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, состоял с Алексашиным И.Е. в трудовых отношениях до 31 мая 2019 года и целью составления данной расписки явилась гарантия выплаты Алексашину И.Е. денежных средств в качестве компенсации при увольнении за три месяца.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абакумов С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о передаче ему заемных денежных средств по расписке, не выяснял вопрос о фактически проведенной в связи с этим банковской операцией по перечислению денежных средств с расчетного счета истца и указания этой суммы в налоговой декларации за отчетный период.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
С учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом требований статей 303-310,395,807,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности передачи ответчику денежных средств по договору займа и взыскании с него заемных денежных средств с учетом процентов за пользование и нарушение сроков возврата.
Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцом Алексашиным И.Е. и заемщиком Абакумовым С.В.
Так, из содержания подписанной Абакумовым С.В. расписки от 31 мая 2019 года следует, что он взял в долг у Алексашина И.Е. денежные средства в размере 188400 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму поэтапно, согласно графика выплат 01 июля 2019 года в сумме 53400 руб. и равными платежами по 45000 руб. 01 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года (л.д. 10).
Каких-либо данных о том, что указанные денежные средства являются денежной компенсацией в связи с расторжением трудового договора между сторонами, данная расписка не содержит.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникают обязательства по возврату заемных денежных средств на условиях указанных в расписке.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему заемных денежных средств был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, ответчиком встречных исковых требований относительно оспаривания договора займа по безденежности, не заявлялось.
С учетом представленных доказательств о получении Абакумовым С.В. денежных средств по договору займа от 31.05.2019, не оспоренного ответчиком, вопрос о наличии у займодавца указанных денежных средств, не являются юридически значимым.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о доказанности заключенного между сторонами договора займа на вышеназванных условиях.
Ответчиком не оспаривается размер задолженности, взысканный судом с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и за нарушение сроков исполнения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Назаренко А.В. заявлено о нарушении норм гражданского процессуального права в связи с тем, что судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание заявленных им свидетелей в подтверждение его правой позиции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения норм гражданского процессуального права не являются существенными, влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика имела право заявить мотивированное ходатайство о вызове тех свидетелей, допрос которых не разрешен по существу в суде первой инстанции, но не заявила об этом.
Кроме того, в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачу заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
