Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года №33-480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазеевой Ольги Ивановны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Андреева Д.В. обратилась в суд с иском к Лазеевой О.И., Днестрян С.И о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на *** долю наследственного имущества общей стоимостью 1 258 586 руб.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер на спорное имущество в виде наложения ареста на спорное имущество.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. ходатайство Лазеевой О.И. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Лазеева О.И. данное определение просит отменить, и отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2018 г.
Указывает, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер судебный акт о процессуальном правопреемстве Днестрян Н.В. на Андрееву Д.В. не вступил в законную силу, что означает, что обеспечительные меры приняты преждевременно.
Считает, что принятие данных мер необоснованно в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества как у неё, так и у третьих лиц и его наличия в натуре в целом.
Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/2 указанного в иске имущества. Вместе с тем, обеспечительные меры, вопреки положениям вышеназванной статьи, приняты в отношении всего заявленного имущества.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя заявление Андреевой Д.В. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также учитывал предмет и основания иска, размер требуемых ко взысканию средств.
Из материалов дела следует, что Андреевой Д.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на *** долю наследственного имущества, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно и справедливо наложил запрет арест в отношении спорного имущества, при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям.
Процессуальное правопреемство Андреевой Д.В. после Днестрян Н.В. подтверждается определением Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 30 января 2018 г., а также справкой нотариуса г. Тамбова Черенковой Г.А. от 28 января 2019 г. о том, что Андреева Д.В. является наследником после Днестрян Н.В., в связи с чем довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты преждевременно подлежит отклонению.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазеевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка