Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.
судей Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой О.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жерновой А.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Жерновой А.А. к Смирновой О.В. удовлетворить.
Признать Смирнову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>
Снять Смирнову О.В. с регистрационного учета по адресу: <****>."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - адвоката Вишневского А.В. и ответчика - адвоката Осейкова Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жернова А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, действуя в своих интересах и интересах своей <данные изъяты> Жерновой А.А., будучи зарегистрированной в качестве члена семьи нанимателя, и проживающая в квартире, расположенной по адресу: <****>; обратилась в суд с иском к своей родной тёте Смирновой О.В. о признании утратившей право пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований указала, что со слов своих родителей ей известно, что ответчик с девяностых годов переехала из квартиры вместе с сыном С.П.А.умершим 9 мая 2012 года) на другое постоянное место жительство к кому-то мужчине в гор.Великие Луки. Никогда вместе с ответчиком в спорной квартире не проживала, отношения с ответчиком ни она, ни члены ее семьи не поддерживают. Расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также на оплату коммунальных платежей ответчик не несет, ее личных вещей в квартире нет. Где проживает ответчик в настоящее время, она не знает.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает её право на приватизацию данной квартиры. Просит о применении по делу ст. 83 ЖК РФ со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Смирнова О.В., извещённая по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - адвокат Храброва Т.В., привлеченная к участию в деле судом на основании ст.50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований, пояснив, что поскольку позиция ответчика по заявленным требованиям ей неизвестна, она не наделена правом признавать заявленные требования.
Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заявленных требований.
Третьи лица- Козлов А.С., Козлова С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, принятие решение оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения, в связи с неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: в спорную квартиру она была вселена в 1968 году, постоянно проживала в ней до 2008 года, при этом производила оплату за коммунальные платежи. В связи с тем, что с 2008 года дом находился в аварийном состоянии, она вынуждена была проживать по другому адресу, оставив в спорной квартире принадлежащую ей мебель. В период с 30.08.1988 по 24.07.2013 в данной квартире был зарегистрирован ее сын.
В 2016 году на ее заявление Администрацией г. Великие Луки было направлено сообщение о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания и о решении в будущем вопроса о предоставлении взамен спорного жилья иного помещения пригодного для проживания.
Согласно постановлению Администрации г. Великие Луки (****) от 31.08.2017 ей по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 48, 4 м_2. по адресу: <****>; на семью из 5 человек (в том числе и на истца) со снятием с регистрационного учета и расторжением договора социального найма на спорную квартиру.
Кроме того, просит учесть, что истцом чинились ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она обращалась в ОМВД России по г. Великие луки.
Полагает, что у суда не было оснований для применения п.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку ее выезд из спорного жилья был вынужденным, до настоящего времени интерес к нему она не утратила.
В заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица и представители третьих лиц, которые были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Ответчик и третье лицо ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования Жерновой А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, и применяя ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с девяностых годов; выехала на другое постоянное место жительство, забрав свои вещи; не несёт расходов по оплате жилого помещения; ответчику не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой; то есть согласился с доводами истца.
Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не сослался на доказательства, на которых были основаны выводы суда об изложенных обстоятельствах, что привело к неправильному применению материального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от своего права пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется. Наоборот, доказательства по делу подтверждают тот факт, что ответчик вынужденно не проживала в спорной квартире с 2009 года (другое не доказано) и не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение.
Так, из лицевого счёта и адресной справки видно, что ответчик с (дд.мм.гг.) года зарегистрирована в спорной квартире, предоставленными ответчиком счетами на оплату коммунальных платежей подтверждается, что ответчик производила оплату коммунальных услуг в 2006, 2007 и 2008 году в период проживания в спорной квартире. В период с 30.08.1988 по 24.07.2013 в данной квартире был зарегистрирован ее сын.
Выезд ответчика из спорной квартиры был связан с ненадлежащими условиями проживания, это усматривается из акта обследования жилого дому <****> от 29 декабря 2011 года, из заключения межведомственной комиссии также от 29 декабря 2011 года о признании данного жилого дома непригодным для проживания и из постановления Администрации гор. Великие Луки (****) от 30 декабря 2011 года, которым рекомендовано проживающим в данном жилом доме проживать в других жилых помещениях или в маневренном фонде из-за непригодности жилого дома для проживания.
То обстоятельство, что ответчик никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, свидетельствует и её переписка с Администрацией гор. Великие Луки по вопросу предоставления другого жилого помещения в 2016 году.
Также юридически значимым по данному делу является тот факт, что согласно постановлению Администрации г. Великие Луки (****) от 31.08.2017 ответчику по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 48, 4 м_2. по адресу: <****>; на семью из 5 человек (в том числе и на истца) со снятием с регистрационного учета и расторжением договора социального найма на спорную квартиру.
Этим же постановлением постановлено оформить договор социального найма с ответчиком на новое жилое помещение.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец с членами своей семьи в настоящее время проживает в предоставленной квартире <****>, а спорный дом снесён, поэтому доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает её право на приватизацию, исходя из того, что и иск заявлен 8 сентября 2017 года, являются несостоятельными.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для рассмотрения спора.
Таким образом, исходя из установленных и доказанных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нет оснований для признания ответчика утратившей права пользования квартирой <****>.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2017 года отменить с вынесением нового решения.
Отказать Жерновой А.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Жерновой А.А., в иске к Смирновой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: г<****>.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Н.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
