Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-480/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Шувалова Сергея Вячеславовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.11.2018
по иску Шувалова Сергея Вячеславовича к Жданову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шувалов С.В. обратился в суд с иском к Жданову В.В., в котором просил взыскать со Жданова В.В. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности общую задолженность в размере 169 231,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,63 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.08.2017 с ООО "ИНТЭК" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 123 413,61 руб. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 24.10.2017 с ООО "ИНТЭК" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45 800 руб. 20.02.2018 истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение в Отдел ОСП УФССП России по Томской области. Принятые судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП УФССП России по Томской области меры к взысканию денежных средств с должника ООО "ИНТЭК" не привели, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на расчётных счетах, имущество обнаружено не было, по месту государственной регистрации организация отсутствовала. Кроме того, ООО "ИНТЭК" имеет задолженности перед другими взыскателями в г.Стрежевом, с.Александровское Томской области. Сводное исполнительное производство находилось в Отделе ОСП УФССП России по Томской области, однако исполнительные документы возвращены 29.05.2018 истцу без исполнения. Процедуру банкротства Жданов В.В. не возбуждает, а учредил другое предприятие ООО "ТРЕЙД", которое будет продолжать аналогичную деятельность. Поскольку Жданов В.В. является единоличным исполнительным органом ООО "ИНТЭК", и в условиях неплатежеспособности не совершил действий, указанных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то необходимо привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ИНТЭК".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жданова В.В.
В судебном заседании истец Шувалов С.В., представитель истца Турков Р.А. на требованиях настаивали. Турков Р.А. пояснил, что на момент заключения 27.06.2016 ООО "ИНТЭК" с Шуваловым С.В. договора на изготовление и монтаж пластиковых изделий общество не имело признаков банкротства, так как осуществляло деятельность, имея доход. Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что в отношении ООО " ИНТЭК" впервые возбуждено исполнительное производство 01.06.2017 по долговым обязательствам, а потому после возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО " ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В., имея другие долговые обязательства и не имея возможности их погашения из-за отсутствия денежных средств и имущества у ООО "ИНТЭК", Жданов В.В. как директор обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭК", что им сделано не было. Следовательно, Жданов В.В. обязан в порядке субсидиарной ответственности возместить Шувалову С.В. задолженности по решению суда в полном объёме за ООО "ИНТЭК".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шувалов С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 9, ст.10 Закона о банкротстве сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд уже является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Полагает, что судом не учтено, что по решению Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2018 Жданов В.В должен истцу 169231,61 руб., что судебные приставы-исполнители задолженность по исполнительному документу не взыскали, и что Жданов В.В. является единоличным исполнительным органом должника ООО "ИНТЭК".
Отмечает, что спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 и ст.10 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве указано, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом в. 10 названного постановления Пленума указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
С учётом изложенного, предметом исследования по данному спору, инициированному требованием о привлечении руководителя ООО "ИНТЭК" Жданова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, являются следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "ИНТЭК" на дату возникновения обязательств перед истцом, а также возникновение у Жданова В.В. как руководителя ООО "ИНТЭК" на указанную дату обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Судом на основании материалов дела установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.08.2017, вступившим в законную силу 19.01.2018, иск Шувалова С.В. к ООО "ИНТЭК" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворён частично. Данным решением ООО "ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В. взыскана денежная сумма в размере 38 137,87 рублей, оплаченная по договору от 27.06.2016, неустойка в размере 38 137,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 41 137,87 рублей, а всего 123 413,61 рублей.
После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС N012925075, на основании которого 27.02.2018 ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области в отношении должника ООО "ИНТЭК" было возбуждено исполнительное производство N 5321/18/70020-ИП.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 24.10.2017, вступившим в законную силу 09.11.2017, с ООО " ИНТЭК" в пользу Шувалова СВ. взысканы судебные расходы в размере 45800 руб.
После вступления определения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС N012936162, на основании которого 27.02.2018 ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области в отношении должника ООО "ИНТЭК" было возбуждено исполнительное производство N 5317/18/70020-ИП
Согласно ответу ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области от 08.05.2018 в связи с тем, что на исполнении в ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области в отношении ООО "ИНТЭК" на момент возбуждения указанных исполнительных производств в отношении должника ООО "ИНТЭК" уже находилось исполнительное производство N 4630/18/70020-ИП, возбуждённое 20.02.2018, то исполнительные производства N 5317/18/70020-ИП, N 5321/18/70020-ИП объединены в сводное производство по должнику и присвоен N 4630/18/70020-ИП.
По исполнительному производству N 4630/18/70020-ИП о взыскании с ООО "ИНТЭК" в целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учёт, были направлены соответствующие запросы.
Согласно ответам на запросы в коммерческие банки ОАО "Банк Москвы", ОАО НБ "Траст", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк ВТБ24", КБ ООО "Юниаструм Банк", ЗАО "Россельхозбанк", ООО КБ "Роспромбанк", ОАО "Совкомбанк", ООО "Промрегионбанк", ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Газпромбанк" ОАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" счета в данных кредитных организациях у должника отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИНТЭК" открыт счёт в ПАО "Томскпромстройбанк", в связи с чем, 02.04.2018 в кредитную организацию судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте. Денежные средства со счетов не списываются, в связи с их отсутствием на расчётных счетах. Согласно представленной выписке из кредитного учреждения баланс ООО "ИНТЭК" составляет 0 рублей.
Согласно базы данных о наличии (отсутствии) сведений об имущественной состоятельности организации, имеющихся в распоряжении Управления, на основании заключённых соглашений об информационном обмене установлено, что самоходная техника, иные счета на ООО "ИНТЭК" не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. По данным ГИБДД автомототранспорт отсутствует. Недвижимого имущества на праве собственности нет. Земельных участков на территории МО г. Стрежевой не установлено. При выходе по адресу: /__/, ООО "ИНТЭК" не установлено (л.д.38-39).
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 5317/18/70020-ИП от 27.02.2018, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного 10.11.2017 Стрежевским городским судом Томской области о взыскании с ООО "ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В. денежных средств в сумме 45 800 руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 10).
29.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области исполнительное производство N5317/18/70020-ИП от 27.02.2018, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного 10.11.2017 Стрежевским городским судом Томской области о взыскании с ООО "ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В. денежных средств в сумме 45800,00 руб. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 9).
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 5321/18/70020-ИП от 27.02.2018, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 10.11.2017 Стрежевским городским судом Томской области о взыскании с ООО "ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В. денежных средств в сумме 123 413, 61 руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 16).
29.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области исполнительное производство N5321/18/70020-ИП от 27.02.18, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного 10.11.2017 Стрежевским городским судом Томской области о взыскании с ООО "ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В. денежных средств в сумме 123413, 61 руб. окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 15).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2018 в удовлетворении административных исковых требований Шувалову С.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказано (л.д. 21-24).
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО "ИНТЭК" имелось несколько исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, а также по иным взысканиям имущественного характера, которые, в том числе, были возбуждены до вступления в законную силу указанных выше судебных актов о взыскании денежных средств с ООО "ИНТЭК" в пользу ШуваловаС.В. (01.06.2017, 09.06.2017, 20.09.2017, 12.10.2017) и окончены 01.02.2018 (до возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ШуваловаС.В.) также в связи с отсутствием имущества у должника по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 36).
ООО "ИНТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, до настоящего времени не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не возбуждена. Единственным учредителем и одновременно директором общества является ответчик Жданов В.В.
Согласно ответу ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области от 08.05.2018 в рамках указанного сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому являлся ШуваловС.В., 13.04.2018 судебный пристав-исполнитель вручил Жданову В.В. как руководителю ООО "ИНТЭК" предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за неисполнение решения суда), однако и после этого задолженность ООО "ИНТЭК" не была погашена.
Согласно распечатке с Интернета сведений об ООО "ИНТЭК" (л.д. 26-29), бухгалтерскую отчётность данная организация размещала в последний раз в 2016 г., за 2017 г. доход не показан.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент вступления в законную силу указанных решения и определения суда у ООО "ИНТЭК" более 4-х месяцев имелись непогашенные денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые сохраняются до настоящего времени.
Ответчик Жданов В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и приведённых выше положений Закона о банкротстве не представил в материалы дела ни одного доказательства в опровержение указанных обстоятельств, как и не представил доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве ООО "ИНТЭК", и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Из изложенного следует, что при наличии стольких возбуждённых в отношении ООО "ИНТЭК" исполнительных производств, которые не могли быть исполнены в связи с отсутствием у организации денежных средств и имущества, Жданов В.В. как руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, однако данную обязанность не исполнил.
На основании изложенного, учитывая, что обязательства ООО "ИНТЭК" по выплате ШуваловуС.В. денежных средств возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, на момент заключения договора 27.06.2016 между ООО "ИНТЭК" и ШуваловыС.В., по которому решением суда произведено взыскание (л.д. 78-81), ООО "ИНТЭК" являлось платёжеспособным (л.д. 26-27), взысканные с ООО "ИНТЭК" в пользу ШуваловаС.В. денежные суммы в общем размере 169 231,61 руб. подлежат взысканию с Жданова В.В. в порядке субсидиарной ответственности.
В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Жданова В.В. на том основании, что ООО "ИНТЭК" до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине Жданова В.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено, несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя предоставления финансового анализа деятельности общества.
Тот факт, что на момент заключения 27.06.2016 договора на изготовление и монтаж пластиковых (алюминиевых) изделий с истцом ООО "ИНТЭК" не имело признаков банкротства, и отсутствовали основания для подачи заявления должника в арбитражный суд, в силу приведённых выше норм закона основанием для освобождения Жданова В.В. как руководителя ООО "ИНТЭК" от субсидиарной ответственности не является, поскольку денежное обязательство у ООО "ИНТЭК" возникло не с этой даты, а с даты вступления судебных актов в законную силу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.11.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шувалова Сергея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать со Жданова Вадима Викторовича в пользу Шувалова Сергея Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" денежную сумму в размере 169231 рубль 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля 63 копейки.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
