Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лиджиеву Арашу Саналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякиной А.М. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 апреля 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лиджиевым А.С. заключен кредитный договор на сумму 674139 руб. на срок до 09 апреля 2018 г. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства. Заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, уведомление о досрочном возврате кредита оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с Лиджиева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1070785 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 554 руб. и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Орусова И.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Лиджиев А.С. и его представитель Абдурахманов Р.К. иск признали частично, просили отказать во взыскании неустоек и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 г. исковые требования Агентства удовлетворены частично. С Лиджиева А.С. в пользу Агентства взыскана задолженность по состоянию на 26 ноября 2018 г. в размере 573820 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу - 422779 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 71041 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 60000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20000 руб. С Лиджиева А.С. в пользу Агентства взыскана государственная пошлина в размере 14938 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N QG16 433505P, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMSDP905526, ПТС 77УН N 502053, государственный регистрационный знак А 632 ХЕ 08.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякина А.М. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в размере 19554 руб. Указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с уменьшением неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В силу статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия 12 марта 2019 г. обжалуется только в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лиджиевым А.С. заключен кредитный договор на сумму 674139 руб. сроком до 09 апреля 2018 г. под 18 % годовых. В этот же день, в обеспечение кредитного договора, Банк заключил с ответчиком договор о залоге транспортного средства. 26 декабря 2015 г. в соответствии с положениями кредитного договора Банк изменил его условия, сумма кредита составила 422779 руб. 13 коп., срок договора - до 09 декабря 2019 г. и под 18,10 % годовых.
ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик Лиджиев А.С. в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету.
Задолженность ответчика по состоянию на 26 ноября 2018 г. составляет 1070785 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу - 422779 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 71041 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 447901 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 129063 руб. 97 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с обращением взыскания на предмет залога.
Определяя размер неустойки (пени) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустоек, основного долга, просроченных процентов и длительность неисполнения обязательств и пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустоек за несвоевременную оплату кредита с 447901 руб. 03 коп. до 60000 руб., за несвоевременную уплату процентов - с 129063 руб. 97 коп. до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, стороны в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.
При подаче иска Агентство уплатило государственную пошлину в размере 19554 руб., в том числе по требованиям имущественного характера - 13554 руб., требованиям неимущественного характера - 6000 руб. Таким образом, с ответчика Лиджиева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19554 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Лиджиева Араши Саналовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19554 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякиной А.М. - удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
