Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Баюры Л.Н., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортелева В.С. к Кортелеву Р.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности
по апелляционной жалобе Кортелева В.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения представителя истца Грибановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кортелев B.C. обратился в Магаданский городской суд с иском к Кортелеву Р.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности.
В обоснование иска указал о том, что ответчик Кортелев Р.В. является его родным сыном.
<дата> умерла мать истца К., которая подарила старшему сыну истца Кортелеву Р.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Оспаривая договор дарения, полагал, что в договоре дарения стоит не подпись дарителя. Кроме того, указывал, что в момент совершения сделки дарения спорной квартиры, К. не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, так как с 2007 года К. была парализована, ей были назначены сильнодействующие препараты.
Обращал внимание, что уход за К. всегда осуществлял он, его младший сын, родная сестра К., социальный работник, присматривали соседи. Ответчик никогда не ухаживал за К., помощи ей не оказывал.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку по договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между К. и Кортелевым Р.В., недействительной с момента её совершения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости; прекратить право собственности Кортелева Р.В. на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу восстановить запись о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кортелева B.C. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит решение отменить в виду его незаконности.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд, и приводимые в суде первой инстанции доводы.
Указывает, что выводами почерковедческой экспертизы достоверность подписей дарителя в договоре дарения не установлена, а расшифровка подписи принадлежит одаряемому лицу - ответчику.
Обращает внимание, что в договоре дарения не указаны причины, в силу которых даритель не поставил самостоятельно расшифровку подписи, данные действия не засвидетельствованы представителем Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу либо нотариусом.
Считает, что поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы К. не находилась с патологией психофизического состояния, осознавала свои действия, была дееспособной и по состоянию здоровья могла подписывать документы, то была в состоянии сделать на договоре дарения расшифровку своей подписи. Так как этого дарителем сделано не было, то договор дарения является недействительным.
Также настаивает на показаниях допрошенного в качестве свидетеля социального работника, осуществлявшего уход за К., которая пояснила, что её подопечная в 2016 году и последующие годы не могла расписываться в документах. В этой связи просит отнестись критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля работника Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, давшей иные показания относительно возможности К. самостоятельно подписать договор дарения.
Считает, что соцработник является независимым лицом, в то время как работник Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является заинтересованным лицом, так как продолжает работать в данном учреждении.
Полагает, что судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении равноправия и состязательности сторон, оценке доказательств, не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной. Суд при принятии решения основывался на показаниях представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, которые противоречат заключению почерковедческой экспертизы, показаниям истца и показаниям соцработника.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между К. и Кортелевым Р.В., приходящейся ей внуком, заключен договор дарения, по условиям которого К. подарила Кортелеву Р.В. принадлежащую ей квартиру N... дома N... по <адрес>.
<дата> К. умерла.
Оспаривая договор дарения, истец указывал о том, что договор подписан не К., а иным лицом, также ссылался на то, что в момент совершения сделки К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Проверяя доводы стороны истца и обстоятельства совершения оспариваемой сделки дарения, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предусматривающего, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую и посмертную комплексную судебно-медицинскую экспертизы в отношении К.
Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Б. от 18 октября 2018 года N... провести сравнительное исследование и решить вопросы, кем, К. или другим лицом (лицами) выполнены подписи (графические начертания) от имени дарителя в договоре дарения от 31 марта 2016 года не представилось возможным по причине не отображения идентификационных признаков подписи, как в исследуемых подписях, так и образцах подписи К.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../К, составленным 6 марта 2019 года, на момент подписания договора дарения квартиры, то есть 31 марта 2016 года К. могла адекватно воспринимать окружающую обстановку, а также контролировать свои действия и отдавать им отчет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, для признания совершенной между К. (дарителем) и Кортелевым Р.В. (одаряемым) сделки дарения недвижимого имущества - договора дарения от 31 марта 2016 года недействительным.
Как правильно указано судом, в силу положений статьи 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, для признания недействительной данной сделки должна быть установлена как сама неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, так и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
Судом установлено, что К. в день заключения договора дарения 31 марта 2016 года могла свободно формировать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала заболеваниями, которые могли повлиять на ее волю.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что К. по состоянию на 31 марта 2016 года действительно не имела физической возможности в силу своего состояния здоровья поставить подпись в договоре дарения и заявлении о регистрации данной сделки, стороной истца в материалы дела не предоставлено.
Напротив, из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника Управления Росреетра С., осуществлявшей регистрационные действия в отношении данной сделки по месту жительства К., следует, что в заявлении и договоре подпись в графе "даритель" ставила сама К. Личность дарителя специалистом была установлена на основании представленного паспорта. Сомнений в том, что дарителем является К., у специалиста не возникло.
Давая оценку объяснениям социального работника Р., суд правильно отметил, что они с достоверностью не могут подтверждать, что К. при возникшей необходимости не смогла бы проставить имеющуюся в договоре дарения подпись.
Согласно пояснениям указанного социального работника после инсульта у К. была парализована правая часть тела. Данная часть тела функционировала, но плохо. Состояние здоровья стало ухудшаться с 2017 года.
Таким образом, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе показания свидетеля Р. не опровергают вывод суда, поскольку не исключают возможность самостоятельного проставления К. в подписи в договоре дарения 31 марта 2016 года.
То обстоятельство, что по результатам почерковедческой экспертизы не удалось решить вопросы, кем, К. или другим лицом (лицами) выполнены подписи (графические начертания) от имени дарителя в договоре дарения от 31 марта 2016 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает факта проставления подписи в оспариваемом договоре К.
Так, из почерковедческой экспертизы следует, что разрешить поставленные на экспертизу вопросы не представилось возможным по причине не отображения идентификационных признаков подписи, как в исследуемых подписях, так и образцах подписи К.
При этом однозначного вывода о том, что проставленная на договоре подпись не принадлежит К., экспертиза не содержит.
Кроме того, из исследованного судом первой инстанции наследственного дела N... к имуществу К., следует, что К. в период с 1996 года по 2006 год неоднократно составляла завещания как в пользу Кортелева B.C. (истца по делу), так и в пользу внука Кортелева Р.В. (ответчика по делу), утратившие в последствие силу.
Доводы жалобы о том, что даритель не проставил самостоятельно расшифровку подписи не влекут признание договора дарения недействительным, поскольку обязательного требования о собственноручной расшифровке подписи в договоре дарения в гражданском законодательстве не предусмотрено.
Доводы истца о заинтересованности работника Управления Росреестра С. в исходе дела надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт продолжения работы С. в Управлении Росреестра не свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в результате рассмотрения дела.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе судом при разрешении спора нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы равноправия и состязательности сторон, оценке доказательств не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортелева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
