Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудрявцевой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Кудрявцевой О.А. сумму, единовременно уплаченную банку в счет страховой платы, в размере 65349,40руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32924,70руб., в возмещение судебных расходов в размере 15000руб., а всего 113774,10руб.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2460руб.
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.А. в большем размере отказать.
Исковые требования Кудрявцевой О.А. к акционерному обществу "Страховая компания РСХБ-Страхование" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Кудрявцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КудрявцеваО.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30марта 2018 года она заключила с АО "Россельхозбанк" (далее - банк) соглашение N о кредитовании, на основании которого банк предоставил ей кредит <данные изъяты>
При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5)". При этом страховая компания была выбрана самим банком.
30марта 2018 года с ее счета N в АО"Россельхозбанк" была списана страховая премия в размере 66000руб.
Полагала, что действия банка по навязыванию услуги по страхованию, выбору страховой компании ограничивают ее право на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу договора и нарушают ее права как потребителя. Кроме того, списание страховой премии за счет предоставленного кредита необоснованно увеличило необходимую ей сумму кредита, так как установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования.
9апреля 2018 года в течение установленного Банком России 14-дневного срока она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования.
С учетом изложенного просила признать договор страхования от 30марта 2018 года недействительным (расторгнуть); взыскать с АО "Россельхозбанк" выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 66000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя.
КудрявцеваО.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель КудрявцевД.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать договор страхования недействительным, при этом требование о расторжении договора не поддержал.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" АбрамоваЕ.И. исковые требования не признала. Считала, что истец добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования, заполнив и подписав соответствующее заявление. Услуга по страхованию, которая является возмездной, оказана заемщику банком, исходя из его волеизъявления.
АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель банка АбрамоваЕ.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом имеющих для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств того, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется.
Более того, при подключении к Программе страхования банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной, при этом истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением об отказе от договора страхования в установленном порядке, сведений о том, что заявление было получено страховщиком, материалы дела также не содержат.
Считает недобросовестным поведение истца, поскольку имея возможность обратиться с заявлением в любое подразделение банка, находящееся на территории Камчатского края, КудрявцеваО.А. направила заявление в адрес банка в г.Москве. В результате таких действий истца на момент получения заявления подразделением банка в г.Петропавловске-Камчатском 14мая 2018 года договор страхования был уже заключен.
В отсутствие доказательств своевременного получения банком заявления истца о прекращении участия в программе страхования считает, что правовых оснований для взыскания с банка денежной суммы в размере 46750руб., уплаченной истцом за подключение к программе страхования, не имеется.
Вывод суда о том, что отказ КудрявцевойО.А. от присоединения к Программе страхования влечет право требовать возврата уплаченной страховой премии и комиссии за подключение к договору страхования, не основан на нормах материального права.
Также в жалобе указывает, что банк не должен нести ответственность за то, что страховщиком Программа страхования N5, являющаяся неотъемлемой частью заявления КудрявцевойО.А., не приведена в соответствие с Указаниями ЦБ РФ от 20ноября 2015 года в части условия о возврате страхователю страховой премии.
Более того, учитывая, что банком оказана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования, а не услуга по страхованию, нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей на банк не распространяются.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Статьей 958 ГК РФ предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования. Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 20ноября 2016 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Данное условие предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (пункты 1, 2 Указания).
Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (пункты 5, 6 Указания).
В соответствии с п.7 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от страховки или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней (п. 7 Указания).
Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30марта 2018 между КудрявцевойО.А. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита <данные изъяты>, содержащее среди прочего условие о согласии заемщика на страхование и уплаты комиссии за услуги по подключению к программе коллективного страхования в размере 46750руб.
В день заключения кредитного соглашения КудрявцеваО.А. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N5), в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни.
В соответствии с п.3 заявления заемщик обязался уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий страхования, составляющую 46750руб., и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 19250руб., всего страховая плата составила 66000руб.
Проанализировав условия кредитного договора и установив, что условиями договора истцу была предоставлена возможность выбора выгодоприобретателя и возможность отказаться от заключения договора страхования, с условиями которого КудрявцеваО.А. была ознакомлена и согласна, отсутствие со стороны банка навязывания типичных условий заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение к программе страхования произведено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказал.
Установив, что задолженность по кредитному договору погашена и кредитный договор прекратил свое действие, одновременно с которым прекратил свое действие и договор страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об исключении истца из числа участников договора коллективного страхования.
Учитывая, что заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 66000руб. направлено КудрявцевойО.А. 9апреля 2018 года и получено банком 17мая 2018 года, а страховщиком - 17апреля 2018 года, руководствуясь п.7 Указания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КудрявцеваО.А. в установленный срок воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, в связи с чем договор коллективного страхования от 30марта 2018 года в отношении истца прекратил свое действие с 17апреля 2018 года.
При этом суд пришел к выводу, что в силу п.6 Указания страховая премия подлежит частичному пропорциональному возврату за минусом суммы страховой премии за период с 30марта 2018 года по 16апреля 2018 года включительно, то есть за 18 дней действия договора страхования, что составило 650руб. 60коп.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске заемщиком установленного 14-дневного срока на подачу заявления об отказе от договора страхования являются несостоятельными.
Как следует из содержания раздела 3 вышеназванного соглашения о кредитовании, местом нахождения кредитора указаны г. Москва, Гагаринский переулок д. 3, а также Камчатский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в г. Петропавловске-Камчатском, пр-т Победы, д. 63 (л.д. 12).
В связи с такими обстоятельствами, направление КудрявцевойО.А. 9апреля 2018 года указанного заявления по юридическому адресу банка в г. Москве и его получение 14мая 2018 года подразделением АО "Россельхозбанк" в г.Петропавловске-Камчатском основанием для отказа от расторжения договора страхования не является, а доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются ошибочными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с банка платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике условий программы страхования в размере 46750руб., уплаченных за подключение к программе страхования, являются несостоятельными.
Действительно, как видно из материалов дела, страховая премия за подключение к программе страхования составила 19250руб., а вышеназванная плата банку составила 46750руб.
Вместе с тем ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что до отказа истца от договора страхования сумма страховой премии была перечислена в адрес страховой компании, а не осталась у банка.
Учитывая, что при подключении к программе страхования именно банк являлся держателем всех перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме 66000 руб., в данном конкретном случае у банка возникала обязанность вернуть спорные денежные средства истцу, то есть всю страховую премию и оплату за подключение к программе страхования, но за вычетом стоимости фактически оказанной услуги за 18 дней действия договора страхования в размере 650руб. 60коп.
.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, вышеназванным Указанием ЦБ РФ не предусмотрено удержание комиссий или иных платежей при отказе от договора страхования.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Из буквального толкования заявления истца в адрес ответчиков следует, что правовой интерес Кудрявцевой О.А. направлен на отказ от договора страхования и услуг банка в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец требовала вернуть всю денежную сумму, включающую в себя как комиссию банка за подключение к программе страхования, так и страховую премию, судебная коллегия полагает возможным расценить такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.
Следовательно, оснований для удержания с истца вышеназванной суммы в размере 46750руб., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отражено в решении, что Указание ЦБ РФ подлежит применению независимо от того, в какой форме возникли правоотношения в сфере страхования истца, то есть при заключении индивидуального договора страхования или в рамках подключения к договору коллективного страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному ст. 1 ГК РФ.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основано на законе и является правильным, а доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
