Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-480/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Бабакова Виталия Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Бабакова Виталия Викторовича в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 236813 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб., а всего 242381 руб. 60 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Бабакову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного с Могучевой М.Р., общество произвело последней страховую выплату в размере 518 125 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2016 года. Страховая компания АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бабакова В.В., произвела истцу выплату в размере 169 757 рублей 40 копеек в соответствии с договором ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 348 367 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бабаков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств в обоснование заявленного размера причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в Липецкий областной суд поступило заявление истца об отказе от иска в части, в котором истец, фактически, уменьшает размер исковых требований с учетом стоимости реализованных ООО "СК "Согласие" годных остатков ТС потерпевшего.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения абз. 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для рассмотрения дела с учетом уменьшения размера исковых требований, изложенного в заявлении истца.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав представителей ответчика по доверенностям Старшинова К.М. и Андрееву Г.Н., представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Золотохину Ю.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Fabia" гос. номер N под управлением собственника Могучевой М.Р., транспортного средства "Daf" гос. номер N под управлением Бабакова В.В., автомобиля "Тайота" гос. номер N под управлением Фахретдинова Р.Р. и автомобиля "Шкода" гос. номер N под управлением Батовой О.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от 19 ноября 2016 водители Бабаков В.В. и Батова О.А. допустили нарушения ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль "Skoda Fabia" гос. номер N был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ по рискам "Ущерб", "Угон" на срок с 27 августа 2016 года по 26 августа 2017 года (л.д. 20). Страховая сумма определена в размере 524000 рублей, к управлению транспортным средством допущены Могучева М.Р., Могучев Р.С.
ООО "СК "Согласие" признав повреждение автомобиля "Skoda Fabia" гос. номер N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, выплатило страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 518125 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 07 февраля 2017 года (л.д. 16).
Гражданская ответственность Бабакова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а Батовой О.А. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
После обращения ООО "СК "Согласие" с претензией к АО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по поручению АО "МАКС" 21 марта 2017 года ООО "ЭКЦ" составлено заключение N А-891750(1).
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Fabia" гос. номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и составила 347 200 рублей (406 600 рублей - без учета износа) (л.д. 53-61).
19 апреля 2017 года АО "МАКС", как страховая компания виновника ДТП Бабакова В.В., выплатила в порядке суброгации ООО "СК "Согласие" 169 754,40 руб. (л.д.8).
Придя к выводу, что размер возмещения, выплаченного "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, выплаченную АО "МАКС", суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Бабакова В.В. в порядке суброгации ущерб в размере 236813 руб. 60 коп.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, противоречащими доказательствам, предоставленным самим истцом.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Fabia" гос. номер N, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 347 200 рублей, и именно данная сумма подлежала выплате страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Во исполнение данной нормы, доказательств порочности заключения ООО "ЭКЦ" сторонами не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило по договору КАСКО страховое возмещение в размере 518125 рублей. При этом, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели с передачей годных остатков автомобиля "Skoda Fabia" гос. номер N страховщику. Стоимость годных остатков составила 25 500 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба, на который имеет право ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации составляет 263125 руб. (518125 рублей (произведенная страховая выплата по договору КАСКО) - 255000 рублей (стоимость годных остатков, переданных страховщику).
Следовательно, страхового возмещения по договору ОСАГО (347 200 рублей) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
Сам по себе факт выплаты страховщиком гражданской ответственности Бабакова В.В. в порядке суброгации меньшей суммы, чем определено заключением ООО "ЭКЦ" от 21 марта 2017 года, не порождает у ООО "СК "Согласие" право требовать с причинителя вреда доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В случае если ООО "СК "Согласие", согласилось с позицией АО "МАКС" о том, что автомобиль "Skoda Fabia" гос. номер N был поврежден в результате обоюдной вины водителей Бабакова В.В. и Батовой О.А., то основания для удовлетворения требований к Бабакову В.В., также отсутствовали.
В соответствии с вышеуказанными нормами права при наличии обоюдной вины Бабакова В.В. и Батовой О.А., ООО "СК "Согласие" должно было обратиться с претензией к ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщику гражданской ответственности Батовой О.А.
Материалами дела установлено, что размер возмещения, произведенного ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, определенную в соответствии с Единой методикой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм права, решение суда подлежит отмене с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года отменить.
Постановить новое решение об отказе ООО "СК "Согласие" в иске к Бабакову Виталию Викторовичу о взыскании 348367 рублей в порядке суброгации.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
