Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шерозия Кристины Мерабиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года,
установила:
Шерозия К.М. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее также ООО "Жилкомсервис-1") о возмещении ущерба (с учетом последующего уточнения), причиненного принадлежащей ей автомашине в результате падения льда с крыши.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2018 года около 11 часов, выйдя из дома <адрес> и подойдя к своему автомобилю VOLVO S60 (гос. рег. номер <данные изъяты>) Шерозия К.М. обнаружила на автомобиле лед, который упал с крыши вышеуказанного дома, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: на передней части крыши с левой стороны имелась вмятина диаметром около 60 см., на задней части крыши имелась вмятина размером около 15 см., на капоте имелись две вмятины размером около 10-15 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Стайер", за производство экспертного заключения истец заплатила 5000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК, ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просила взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией данного многоквартирного дома, материальный ущерб в размере 107900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3486 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Шерозии К.М. материальный ущерб без учета износа в размере 107900 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3358 руб.
На указанное решение ответчиком ООО "Жилкомсервис-1" подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения ответчик указал, что в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, а также Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года стоянка транспортного средства истцом осуществлена непосредственного вблизи жилого дома <адрес>, что само по себе является правонарушением и предусматривает административную ответственность, то есть вред автомобилю был причинен в результате действий самого истца. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размере возмещения либо отказ в иске. В данном случае истец умышленно нарушил нормы и правила, что и повлекло неблагоприятные последствия. Кроме того, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался длительное время, имеет физический износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. В обоснование своих требований истец не представил доказательств, подтверждающих, что на восстановительный ремонт автомобиля, который эксплуатируется с 2014 года, для приведения его в первоначальное состояние потрачены денежные средства в требуемой сумме. Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО "Независимая оценка", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 84600 руб., однако суд взыскал стоимость материально ущерба без учета износа в размере 107900 руб.
Истец Шерозия К.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца Герасимов Е.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Кутелия Л.Р., представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, УМВД России по г. Чебоксары, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что Шерозия К.М. является собственником автомобиля марки VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2018 года с кровли дома <адрес>, произошел сход снега на автомобиль марки VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Шерозия К.М., в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2018 года, материалами КУСП - 6892 от 25 марта 2018 года и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис-1".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N 687-10/18 стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2014 года выпуска, без учета износа на дату события 25 марта 2018 года составляет 107900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с учетом износа на дату события 25 марта 2018 года составляет 84600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Разрешая исковые требования Шерозия К.М. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из того, что факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега подтвержден доказательствами, и указанное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, учитывая характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка, подтвержденный заключением эксперта, возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис-1", являющееся управляющей организацией и обслуживающее указанный многоквартирный жилой дом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, выводы сделаны с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был близко припаркован к жилому дому <адрес>, что является основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств нарушений истцом при осуществлении парковки Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа в сумме 107900 руб., тогда как заключением эксперта размер ущерба с учетом износа был определен в сумме 84600 руб., также не влечет отмену обжалуемого решения, как основанное на неправильном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, без учета износа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка