Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-480/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зыряевой Т.А., Подвалковой Е.В., Кобыс Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Зыряевой Т.А., Подвалковой Е.В., Кобыс Е.В. к Коптеловой Н.В., Коптелову А.Е. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> согласно графическому приложению N к заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой часть решения, выделив в пользование: Зыряевой Т.А., Подвалковой Е.В., Кобыс Е.В. - 700 кв.м; Коптеловой Нине Васильевне - 481 кв.м; Коптелову Александру Евгеньевичу - 234 кв.м., в координатах, отраженных в приложениях N, N, N заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречный иск Коптеловой Н.В. к Зыряевой Т.А., Подвалковой Е.В., Кобыс Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Зыряеву Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с<данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Подвалкову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Кобыс Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, очистить часть земельного участка, переходящую в пользование Коптеловой Н.В., от щебня, гравия и строительного мусора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зыряевой Т.А., Кобыс Е.В., Коптелова А.Е., третьего лица Коптелова Д.А., судебная коллегия
установила:
Земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 1415 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Зыряевой Т.А. - 33/300 доли, Подвалковой Е.В. - 77/400 доли, Кобыс Е.В. - 77/400 доли на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавших Коптелову Е.Ф.; Коптеловой Н.В. - 34/100 доли, Коптелову А.Е. - 33/200 доли.
Зыряева Т.А., Подвалкова Е.В. и Кобыс Е.В. обратились к мировому судье с иском к Коптеловым Н.В. и А.Е. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что между ними не достигнуто соглашение о порядке использования земельного участка, а ответчики препятствуют им в проходе в их квартиру. По их инициативе была составлена схема раздела земельного участка кадастровым инженером ФИО14, по которой предлагается в пользование истцов предоставить земельный участок площадью 694 кв.м, ответчиков - 721 кв.м. Данная схема соответствует идеальным долям и отражает сложившийся порядок пользования.
Истцы просили определить порядок пользования указанным земельным участком по предложенной схеме.
В свою очередь Коптелова Н.В. предъявила встречное исковое требование к Зыряевой Т.А., Подвалковой Е.В., Кобыс Е.В., сославшись на то, что между ней и прежним собственником долей ответчиков Коптеловым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и расположенным на нем домовладением, по условиям которого в ее пользование выделен земельный участок площадью 482 кв.м, а в пользование Коптелова Е.Ф. 933 кв.м, составлен план границ земельного участка, позволяющий установить место расположения границ частей земельного участка, закрепленных в их пользование. Указанный порядок пользования земельным участком отражен в кадастровом паспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ. В январе - феврале 2018 года ответчики самовольно снесли хозяйственное строение - баню общего пользования и сделали проезд к своей части дома, спилив грушу и засыпав проезд щебнем и гравием, т.е. самовольно пользуются частью ее земельного участка.
Истец по встречному иску просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, очистив самовольно захваченную часть участка от щебня, гравия и строительного мусора; выделить ее долю земельного участка в соответствии со ст.252 ГК РФ и прекратить право общей долевой собственности на землю.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптеловой Н.В. в части выдела доли земельного участка и прекращения права общей долевой собственности выделены в отдельное производство.
По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зыряева Т.А., Подвалкова Е.В., Кобыс Е.В. просят решение отменить, как незаконное. Данное решение, по мнению подателей жалобы, противоречит пользованию ими земельным участком, т.к. при таком решении у них нет доступа для обслуживания коммуникаций (сливной ямы), поскольку спецмашина не сможет дотянуть до нее шланг. Также на их участке находится сарай и в случае пожара отсутствует возможность протянуть шланг пожарной машины от проезжей части, что противоречит положениям ст.42 ЗК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Определяя порядок пользования спорным земельным участком по избранному варианту, суд признал установленным и исходил из того, что данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение в пользование каждого из сособственников земельного участка, соответствующего доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Этим порядком пользования обеспечиваются возможность прохода сторон к занимаемым им частям жилого дома и выделение зоны для обслуживания хозяйственных построек, а также такой порядок наиболее точно соответствует фактическому пользованию земельным участком, возникшему на основании соглашения с прежним сособственником от ДД.ММ.ГГГГ и существовавшему в течение десяти лет.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имуществ, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, судом с целью решения вопроса об определении вариантов пользования спорным земельным участком назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком по <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок и сложившегося фактического порядка пользования им.
Кроме этого, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, по результатам которого составлена схема расположения строений на спорном земельном участке и зафиксирован ранее существовавший порядок пользования участком между сторонами по настоящему делу.
Положив в основу решения предложенный экспертом порядок пользования земельным участком под вариантом N2, суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку и другим предложенным экспертом вариантам и изложил мотивы несогласия с этими вариантами, которые судебная коллегия находит обоснованными, поскольку один из вариантов предполагает наличие на земельном участке, находившемся в пользовании Коптеловой Н.В., засыпанной щебнем и строительным мусором дороги к части домовладения истцов, выполненной без согласия других сособственников земельного участка, а другой вариант невозможен без объединения долей Коптеловой Н.В. и Коптелова А.Е. в праве собственности на земельный участок, против чего они возражают.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доступа для обслуживания коммуникаций, а именно, сливной ямы, заявлялись стороной истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, изначально сложившийся порядок пользования земельным участком не предполагал наличия возможности для подъезда транспорта к части участка, используемой истцами, выгребная яма существовала на их участке в течение длительного времени и ее очистка осуществлялась без применения спецтехники.
Что касается доводов жалобы о нарушении правил противопожарной безопасности из-за отсутствия возможности доступа пожарной техники к находящемуся на их участке сараю, то они также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17 (л.д.80, оборот, т.2) подтверждено то обстоятельство, что в случае возникновения пожара на земельном участке истцов по первоначальному иску его тушение возможно без проезда на территорию участка, поскольку длина пожарного шланга составляет 50 метров, а расстояние от дороги до сарая - 35 метров.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истцов по первоначальному иску, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряевой Т.А., Подвалковой Е.В., Кобыс Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
