Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный на определение Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года иск прокурора г.Прохладного к Местной администрации городского округа Прохладный удовлетворен.
Постановлено о возложении на Местную администрацию городского округа Прохладный обязанности выделить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СОШ N4 им.А.Г.Головко" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу денежные средства для производства ремонтных работ в указанном общеобразовательном учреждении, и возложении обязанности на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СОШ N4 им.А.Г.Головко" в течение двух месяцев с момента финансирования произвести указанные работы.
10 января 2019 года Местная администрация городского округа Прохладный обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года до 1 октября 2019 года.
В обоснование заявления его автором указано, что исполнение указанного решения в установленные этим актом сроки невозможно по причине того, что эти расходы не были заложены в бюджет органа местного самоуправления на 2019 год.
В 2019 году запланирована продажа акций ОАО "Прохладненский завод железобетонных изделий", и вырученные от продажи акций средства будут затрачены на исполнение решения суда от 20 февраля 2018 года.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года заявление Местной администрации городского округа Прохладный об отсрочке исполнения решения суда от 20 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, полагая, что определение суда от 11 февраля 2019 года является незаконным, Местная администрация городского округа Прохладный просит его отменить, считая, что судом при разрешении заявления не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям закона.
В возражении на частную жалобу помощник прокурора г.Прохладный, полагая, что обжалуемое определение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить частную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный, поданную на определение суда от 11 февраля 2019 года, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах при правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Оценивая доводы жалобы, Судебная коллегия учитывает следующее.
В силу приведенных требований законодательства и разъяснений по их применению, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, возложено на заявителя, обратившегося к суду с заявлением о предоставлении отсрочки.
В поданном заявлении Местная администрация городского округа Прохладный указывала на отсутствие в местном бюджете средств, расходование которых запланировано на соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о пожарной безопасности в Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены лишь доказательства об объеме материальных средств, которые подлежит затратить на производство ремонтных работ в общеобразовательном учреждении.
Других доказательств, подтверждающих отсутствие таких средств в местном бюджете городского округа Прохладный, в материалы дела представлено не было.
Коллегией также учитывается, что решение суда от 20 февраля 2018 года вступило в законную силу 20 марта 2018 года.
Между тем, доказательств о принятии органом местного самоуправления каких-либо мер, в том числе включении расходных обязательств по соблюдению в общеобразовательном учреждении N требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о пожарной безопасности при формировании бюджета на 2019 год, не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое определение отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
