Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года №33-480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ярминой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры, уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ярмина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о понуждении уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указала, что 16 декабря 2016 г. между ней и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N268/2-1/15.
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный , общей проектной площадью 46,1 кв.м., на 3 этаже в многоквартирном 16-этажном жилом доме N2-1, расположенном на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово. Стоимость квартиры - 1 913 150 руб., которая уплачена в полном объеме.
В марте 2018 г. от ООО ПКФ "Термодом" в адрес истца поступило уведомление о готовности объекта.
26 марта 2018 г. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены строительные недостатки. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
15 мая 2018 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" Ярмина Ю.Н. повторно направила претензию. В ответе на претензию 14 июля 2018 г. ответчик уведомил Ярмину Ю.Н. о составлении одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства и передачи квартиры истцу.
С данным актом истец не согласна, считает его составленным с нарушением действующего законодательства, по причине того, что в квартире до настоящего времени имеются множественные строительные недостатки.
С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным односторонний акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 7, кв. 15, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N268/2-1/15 от 16 декабря 2016 г. на 71 380 руб. до 1 841 770 руб., взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 71 380 руб., неустойку за период с 10 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 286 972 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. исковые требования Ярминой Ю.Н. удовлетворены частично. Односторонний акт N2-1/15 передачи недвижимого имущества от 13 июля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве N268/2-1/15 от 16 декабря 2016 г. признан недействительным. На ООО ПКФ "Термодом" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N268/2-1/15 от 16 декабря 2016 г. на 71 380 руб. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Ярминой Ю.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры в размере 71 380 руб.; неустойка в размере 3569 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 5000 руб., а всего 84 949 руб.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2748 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, при вынесении решения суд не принял во внимание, что квартира, согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" пригодна для проживания. Полагает, что суд необоснованно признал односторонний передаточный акт N2-1/15 от 13 июля 2018 г. недействительным, поскольку он составлен на законных основаниях. Так, ответчиком в адрес Ярминой Ю.Н. было направлено уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять объект строительства. Однако истец для подписания указанного акта не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, он не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, вынесенной без учета требований разумности и справедливости, без подтверждения документальными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ярмина Ю.Н., представитель ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Истец Ярмина Ю.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Лубоятникова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. между Ярминой Ю.Н. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N268/2-1/15 (л.д. 6-14).
По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 3 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N2-1 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе с. Тавла) г. Саранск, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-14).
Стоимость объекта долевого строительства - 1 913 150 руб.
Участник долевого строительства исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.
Пунктом 4.1. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).
29 декабря 2017 г. ООО ПКФ "Термодом" получено разрешение на ввод объекта по договору в эксплуатацию N13-ru 13301000-169-2017 (л.д. 48-55).
9 января 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило истцу Ярминой Ю.Н. уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома по генплану N2-1 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе с. Тавла) г. Саранск и присвоении дому адреса: <адрес>, которое получено истцом 3 февраля 2018 г. (л.д. 56, 58).
Уведомлением от 21 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" известило Ярмину Ю.Н. о завершении строительства 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимости принятия объекта строительства - <адрес> подписании акта приема - передачи (л.д. 59).
26 марта 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой она просит устранить выявленные строительные недостатки в квартире N15 (л.д. 16). В связи с не устранением строительных недостатков, Ярмина Ю.Н. направила ответчику аналогичную претензию 16 мая 2018 г., которая также была оставлена без ответа (л.д. 17).
13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт передачи недвижимого имущества N2-1/15, о чем известила истца Ярмину Ю.Н. (л.д. 19, 20).
27 августа 2018 г. истец повторно направила в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию, в которой требовала признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не переданной, отменить односторонний акт приема - передачи данного объекта долевого строительства; составить двусторонний акт наличия строительных недостатков указанной квартиры; выплатить денежную сумму в размере 130 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков (л.д. 21).
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.
Для разрешения спора по существу определением суда от 11 октября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17 октября 2018 г. в квартире имеются несоответствия требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства.
Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Выявленные строительные недостатки носят производственный характер.
Экспертным осмотром установлено, что исследуемая <адрес> соответствует пункту 1.3. договора участия в долевом строительстве N268/2-1/15 от 16 декабря 2016 г., за исключением площадей (фактические площади незначительно отличаются от площадей, заявленных в договоре).
Исследуемая квартира не соответствует пункту 4.3. договора, поскольку имеются несоответствия качества исследуемой квартиры требованиям технических регламентов проектной документации и иным обязательным требованиям:
Жилая комната:
- потолок - ж/б плиты перекрытия, разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия составляет до 25 мм.;
- стены - штукатурный слой, отклонение от вертикали оштукаренной поверхности стен до 30 мм. на 2 м. длины (15 мм. на 1 м). Швы кирпичной кладки имеют неполное заполнение раствором. В кирпичной кладке имеются сквозные просветы, из-за недостаточного количества раствора в швах кирпичной кладки;
- пол - цементно-песчаная стяжка, прочность стяжки на сжатие составило 14,5 Мпа;
- оконные блоки -ПВХ, отклонение от вертикального оконного блока составило до 5мм. на 1 м.;
- трубопроводы, в местах пересечения перекрытий отсутствуют гильзы.
Кухня:
- потолок - ж/б плиты перекрытия, разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия составляет до 20 мм.;
- стены - штукатурный слой, отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 12 мм. на 2 м. длины (6 мм. на 1 м.). Швы кирпичной кладки имеют неполное заполнение раствором. В кирпичной кладке имеются сквозные просветы, из-за недостаточного количества раствора в швах кирпичной кладки;
- оконные блоки - ПВХ, отклонение от вертикали оконного блока составило до 5 мм. на 1 м.;
- трубопроводы, в местах пересечения перекрытий отсутствуют гильзы.
Кладовая:
- стены - штукатурный слой, отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 12 мм. на 2 м. длины (6 мм. на 1 м.). Швы кирпичной кладки имеют неполное заполнение раствором. В кирпичной кладке имеются сквозные просветы, из-за недостаточного количества раствора в швах кирпичной кладки;
- пол - цементно-песчанная стяжка, прочность стяжки на сжатие составило 14,6 Мпа.
Ванная комната:
- стены - штукатурный слой, отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 10 мм. на 2 м. длины (5 мм. на 1 м.). Швы кирпичной кладки имеют неполное заполнение раствором. В кирпичной кладке имеются сквозные просветы, из-за недостаточного количества раствора в швах кирпичной кладки;
- пол - цементно-песчанная стяжка, прочность стяжки на сжатие со-ставило 13,8 Мпа.
Туалет:
- стены - штукатурный слой, отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 10 мм. на 2 м. длины (5 мм. на 1 м.). Швы кирпичной кладки имеют неполное заполнение раствором. В кирпичной кладке имеются сквозные просветы, из-за недостаточного количества раствора в швах кирпичной кладки.
Коридор:
- потолок - ж/б плиты перекрытия, разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия составляет до 20 мм.;
- стены - штукатурный слой, отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 12 мм. на 2 м. длины (6 мм. на 1 м.). Швы кирпичной кладки имеют неполное заполнение раствором. В кирпичной кладке имеются сквозные просветы, из-за недостаточного количества раствора в швах кирпичной кладки.
Балкон:
- оконные блоки - ПВХ, отклонение от вертикали оконного блока составило до 2,5 мм. на 1 м. Не удалены установочные клинья. Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна. Отсутствует пароизоляционная лента.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет на дату дополнительного осмотра - 71 380 руб.
Выявленные недостатки и дефекты, не делают спорную квартиру непригодной для целевого назначения (проживания). Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками возможно. Однако, выявленные недостатки создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире (л.д. 99-141).
Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17 октября 2018 г. нет. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно взял за основу при оценке требований истца об уменьшении покупной цены квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что спорная квартира пригодна для проживания, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пригодность переданного жилого помещения для проживания в нем в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о его соответствии условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что недостатки квартиры носят производственный характер, они не были оговорены в договоре участия в долевом строительстве и нарушают требования строительных норм и правил.
Признавая односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13 июля 2018 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности подписания такого акта в одностороннем порядке ввиду наличия недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
При этом, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний акт передачи недвижимого имущества N2-1/15 от 13 июля 2018 г. обоснованно не был подписан истцом по причине наличия строительных недостатков в квартире, о которых застройщик был извещен.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно признал односторонний передаточный акт N2-1/15 недействительным, поскольку он составлен на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причины отказа участника долевого строительства от приемки квартиры являются уважительными, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, в связи с чем застройщик неправомерно составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
При этом факт необоснованного уклонения истца о принятия надлежащего качества квартиры не установлен.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал односторонний акт передачи недвижимого имущества N2-1/15 от 13 июля 2018 г. недействительным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями части 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 3569 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер которой не оспаривается в апелляционной жалобе.
Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка