Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Лиджиевой Людмиле Бембеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Лиджиевой Л.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Лиджиевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком 17 декабря 2012 года заключен договор кредитной карты N 0036349744 с лимитом задолженности 160000 рублей. Банк обязательства по договору исполнил, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Однако Лиджиева Л.Б. допускала просрочки по оплате минимального платежа. 31 января 2017 года между Банком и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требований N 76/ТКС, по условиям которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору кредитной карты N 0036349744. Просило взыскать с Лиджиевой Л.Д. задолженность по договору кредитной карты в размере 265875 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Лиджиева Л.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее поданных письменных возражениях указала, что задолженности по договору кредитной карты не имеет.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года с Лиджиевой Л.Б. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N 0036349744 от 17 декабря 2012 года в сумме 265 875 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5858 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Лиджиева Л.Б. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности до 160000 рублей. Указывает, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу. Судом принято решение без её участия, что повлекло нарушение её конституционных прав, поскольку она не могла выразить свое мнение. В своем письме от 31 января 2018 года Банк указал об отсутствии задолженности по договору кредитной карты N 0036349744. Считает, что ввиду её тяжелого материального положения размер задолженности по договору кредитной карты может быть снижен до 160000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Лиджиева Л.Б. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, требование ООО "АктивБизнесКоллекшн", получившего права кредитора по договору, о взыскании образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению.
С данным выводом суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из пунктов 1.5, 1.6, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-II, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Лиджиевой Л.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0036349744 о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, который в последующем был увеличен до 160000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тарифах банка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, а Лиджиева Л.Б. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0036349744 за период с 23 апреля 2013 года по 31 января 2017 года.
В нарушение условий договора ответчик Лиджиева Л.Б. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, к погашению которой меры не принимала.
Пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при невыполнении клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует его о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
10 декабря 2016 года Банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Лиджиевой Л.Б. заключительного счета с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено. При этом заемщик был проинформирован о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов Банк вправе обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.
Согласно расчету сумма задолженности Лиджиевой Л.Б. перед Банком по состоянию на 10 декабря 2016 года составила 265875 рублей 06 копеек, из них: основной долг - 159952 рубля 67 копеек, проценты - 77205 рублей 39 копеек, штраф - 31717 рублей
31 января 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 76/ТКС, по условиям которого Обществу перешли права требования исполнения должниками, в том числе ответчиком Лиджиевой Л.Б., денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены статьей 382 Гражданского кодекса РФ.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк установлено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.
Учитывая наличие заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" договора уступки прав требования по кредитному договору N 0036349744 от 17 декабря 2012 года, предусматривающему возможность уступки прав требования третьему лицу, право требования Банка к ответчику Лиджиевой Л.Б. о взыскании задолженности перешло к истцу ООО "АктивБизнесКоллекшн".
25 сентября 2017 года истцом в адрес Лиджиевой Л.Б. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в размере 265875 рублей 06 копеек, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, не предпринято.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АктивБизнесКоллекшн" и взыскании с Лиджиевой Л.Б. задолженности по договору кредитной карты.
Вместе тем судебная коллегия с размером взысканного с ответчика штрафа согласиться не может.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями степени соразмерности неустойки несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В подтверждение доводов о своем имущественном и семейном положении ответчик Лиджиева Л.Б. представила справку УПФР в Целинном районе Республики Калмыкия от 23 января 2018 года N ***; заключения врачебной комиссии N *** от 17 января и N *** от 28 марта 2018 года; медицинскую справку об уходе за Б.О.С.; справку МСЭ-2015 N *** от *** года, подтверждающую установление инвалидности Б.О.С., являющейся дочерью ответчика
Из приведенных документов видно, что Лиджиева Л.Б. является получателем пенсии по старости в размере 7 525 рублей 96 копеек, других источников доходов у нее не имеется, в период с января по март 2018 года находилась на амбулаторном, а затем на стационарном лечении в виду травмы ***, на её иждивении находится дочь Б.О.С., являющаяся инвалидом *** группы по общему заболеванию.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера штрафа.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера заявленного штрафа до 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Ссылка в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие Лиджиевой Л.Б. не свидетельствует о нарушении её прав как ответчика, так как ей была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения, которую она не реализовала.
Так, из материалов дела следует, что по ходатайству Лиджиевой Л.Б. рассмотрение гражданского дела было отложено с 30 января на 14 февраля 2018 года, а в дальнейшем отложено на 28 февраля 2018 года. В судебное заседание, назначенное на указанную дату, Лиджиева Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом в поданном 27 февраля 2018 года заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Свою позицию относительно существа рассматриваемого спора Лиджиева Л.Б. выразила в вышеуказанных заявлениях.
Довод жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором со ссылкой на письмо АО "Тинькофф Банк" от 31 января 2018 года N 1801311_RJ9 о расторжении договора N 0036349744 свидетельствует об отсутствии задолженности у Лиджиевой Л.Б. только перед Банком, уступившим права кредитора истцу ООО "АктивБизнесКоллекшн", и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной карты.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубля 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года изменить.
Взыскать с Лиджиевой Людмилы Бембеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по договору кредитной карты N 0036349744 от 17 декабря 2012 года в сумме 244158 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 156952 рубля 67 копеек, проценты - 77205 рублей 39 копеек, штраф - 10000 рублей.
Взыскать с Лиджиевой Людмилы Бембеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 58 копеек.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
