Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малташева Владимира Абашевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2018 года, которым
взыскана с Малташева Владимира Абашевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению N от 03.03.2015 в размере 82475,44 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять рублей сорок четыре копейки).
Взысканы с Малташева Владимира Абашевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с 06.02.2018 года по Соглашению N от 03.03.2015 по день исполнения решения суда.
Отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Малташеву Владимиру Абашевичу о взыскании пени 1564,45 рубля.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Малташеву В.А. о взыскании задолженности по Соглашению N от 03.03.2015 года в размере 84039,89 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с 06.02.2018 года по Соглашению N от 03.03.2015 года по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2721,20 рубль, мотивировав требования тем, что 03.03.2015 года между АО "Россельхозбанк" и Малташевым В.А. заключено Соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 000 рублей под 22 % годовых сроком по 03.03.2020 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 03.03.2015 года. Заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 05.02.2018 года задолженность заемщика составила 84039,89 рублей, из них: основной долг - 51221,76 рубль, просроченный основной долг - 15315,11 рублей, проценты за пользование кредитом - 14638,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1514,85 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1349,60 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малташев В.А., указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим представленным в деле доказательствам, поскольку Банком необоснованно завышены проценты за пользование кредитом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Синюю М.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03.03.2015 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Малташевым В.А. было заключено Соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90000 рублей под 22 % годовых сроком по 03.03.2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
Согласно пункту 17 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы денежных средств на счет заемщика N.
Из банковского ордера N от 03.03.2015 года следует, что Банком перечислена на счет Малташева В.А. сумма кредита по Соглашению N от 03.03.2015 года в размере 90 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом должным образом не выполнял, в связи с чем, в адрес заемщика Малташева В.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по Соглашению N от 03.03.2015 года в сумме 82475 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 51221,76 рубль, просроченный основной долг - 15315,11 рублей, проценты за пользование кредитом - 14638,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 700 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 600 рублей.
При этом, суд, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, период просрочки, обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика, уменьшил пеню за несвоевременную уплату основного долга до 700 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до 600 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с 06.02.2018 года по Соглашению N от 03.03.2015 по день исполнения решения суда.
Довод жалобы о завышенном размере процентов за пользованием кредитом отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку определенные договором проценты за пользование денежными средствами снижению не подлежат, условия договора, согласно которым размер этих процентов - 22 % годовых, ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Между тем, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Малташев В.А. не приложил документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, как того требует ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих право Малташева В.А. на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, им представлено не было.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Исходя из подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Малташева Владимира Абашевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малташева Владимира Абашевича - без удовлетворения.
Взыскать с Малташева Владимира Абашевича в доход бюджета муниципального образования "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
