Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года №33-480/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коняхина Владимира Викторовича на определение Черногорского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым отменены меры обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540, заключенная между Лебедевой Н.А. и Лебедевой В.Г. 27 декабря 2016 года, признана ничтожной в связи с мнимостью, запись о регистрации автомобиля <данные изъяты> на имя Лебедевой В.Г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия аннулирована, в остальной части в удовлетворении иска Коняхина В.В. отказано. В рамках данного дела определением судьи Черногорского городского суда от 14 апреля 2017 года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
Лебедева Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решение суда исполнено.
В судебном заседании ее представитель Недбаева Г.Г. заявление поддержала, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Коняхин В.В. представил письменный отзыв, в котором возражал против отмены мер обеспечения иска.
Суд постановилопределение об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <данные изъяты>.
С определением не согласен Коняхин В.В.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и преждевременность. Поскольку данный автомобиль является единственным имуществом Лебедевой Н.А., на которое может быть обращено взыскание, полагает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Дальнейшая судьба автомобиля <данные изъяты> в настоящий момент не решена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 139 - 140 ГПК РФ, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Лебедевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, с учетом того, что решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу и исполнено, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку основания, предусмотренные законом, для их сохранения отпали.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Сохранение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> нарушит права Лебедевой Н.А. как собственника.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска и о преждевременности решения об их отмене основаны на ошибочном толковании положений ст. 144 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.
Не могут повлечь отмену определения суда и доводы Коняхина В.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> является единственным имуществом Лебедевой Н.А., на которое может быть обращено взыскание, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда
Исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.
Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия от 20 октября 2017 года регистрация автомобиля <данные изъяты> на имя Лебедевой В.Г. аннулирована, то есть решение Черногорского городского суда от 2 мая 2017 года, в рамках которого были применены обеспечительные меры, исполнено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Коняхина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка