Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Перепелкиной М.В.
с участием прокурора: Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Марины Леонидовны в лице представителя Алексеева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Фомина Александра Александровича к Фоминой Марине Леонидовне, Распоповой Евгении Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать, что у Фоминой Марины Леонидовны, Распоповой Евгении Александровны прекратилось право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и выселить Фомину Марину Леонидовну, Распопову Евгению Александровну из жилого помещения по этому адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомина Александра Александровича к Фоминой Марине Леонидовне, Распоповой Евгении Александровне отказать.
В удовлетворении встречного иска Фоминой Марины Леонидовны к Фомину Александру Александровичу о признании квартиры общей собственностью и разделе этого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.А. обратился в суд с иском к Фоминой М.Л., Распоповой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2000 г. ему на праве собственности принадлежит квартира N по адресу <адрес>. С 9.08.2001 г. истец состоял в браке с ответчиком Фоминой М.Л., который, решением суда был расторгнут 29.06.2017 г. В настоящее время в квартире вместе с ним проживают Фомина М.Л., их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована дочь Фоминой М.Л. - Распопова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения прекращены с января 2017 года, однако Фомина М.Л., продолжает проживать в спорном жилом помещении. Поскольку квартира приобретена до брака, не является совместно нажитым имуществом супругов, соглашений с ответчиками истец не заключал, единолично несет бремя содержания жилого помещения, полагал, что Фомина М.Л. престав быть членом его семьи, утратила основания для проживания в ней, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 3 октября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Фоминой М.Л. к Фомину А.А. о признании квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей собственностью Фомина А.А. и Фоминой М.Л., определении у них равных долей в праве общей собственности на эту квартиру, разделе спорного имущества в соответствии с указанными долями. В обоснование встречного иска Фомина М.Л. указала, что, начиная с 1999 года, проживала совместно с Фоминым А.А. на съемной квартире, вела общее хозяйство, имела общий бюджет, спорная квартира была приобретена за счет их общих доходов.
Определением суда от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, привлечен Распопов Александр Анатольевич.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Однороженко Н.И. поддержала требования иска Фомина А.А. по изложенным в нем доводам. Встречные исковые требования Фоминой М.Л. не признала, пояснив, что квартира куплена Фоминым А.А. на его денежные средства; проживание в спорной квартире истца и ответчика Фоминой М.Л. приводит к конфликтам между ними, что негативно отражается на их несовершеннолетнем сыне.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Фомина М.Л. и ее представитель Алексеев А.А. поддержали требования встречного иска, исковые требования Фомина А.А. не признали. Пояснили, что на момент приобретения спорной квартиры у Фоминой М.Л. были достаточные доходы, часть которых она вложила на ее покупку. Полагали, что удовлетворение иска Фомина А.А. приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ФИО1.
Третье лицо Распопов А.А. согласился со встречными исковыми требованиями, сообщив, что они с Фоминой М.Л. не проживали совместно с июня 1999 года, общего хозяйства не вели. На спорную квартиру он не претендует.
В судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2017 года ответчик Распопова Е.А. указала о согласии с исковыми требованиями Фомина А.А., пояснив при этом, что выехала из спорной квартиры семь лет назад, в связи с конфликтными отношениями сложившимися между ней и Фоминым А.А.; жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет ключ от квартиры (л.д.110-119). Однако после судебного заседания представила заявление о несогласии с исковыми требованиями Фомина А.А. (л.д.131).
В заключении по делу представитель органа опеки и попечительства, полагал, что прекращение права пользования, снятие с регистрационного учета и выселение матери несовершеннолетнего ФИО1 невозможно.
Прокурор в заключении полагал требования первоначального иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Фомина А.А., ответчик Распоповой Е.А., представителя третьего лица ОМВД России по г. Муравленко, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску - Фомина М.Л. В апелляционной жалобе представитель Фоминой М.Л. - Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований встречного иска. Полагает отказ в части заявленных встречных исковых требований необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при принятии решения приняты во внимание доводы лишь одной стороны, считает, что п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку семейные отношения между супругами не прекратились. Кроме того, при разрешении спора судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, не принято во внимание заключение органа опеки и попечительства, не рассмотрен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, например до достижения ребенком совершеннолетия. Считает, что Фоминым А.А. не доказано наличие достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что половина денежных средств внесена Фоминой М.Л. В связи с изложенным полагает, что имеются все основания для отмены постановленного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Муравленко Вячин А.Ю., представитель третьего лица ОМВД России по г. Муравленко полагает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, отчет о доставке электронной почты от 05.02.2018 г.), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей законным обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2000 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры, Фомин А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10), которая является предметом настоящего спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2000 года право собственности Фомина А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 66).
Фомин А.А. и Фомина М.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 9 августа 2001 года по 29 июня 2017 года. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 1 окружного значения Муравленко от 29 июня 2017 года их брак расторгнут.
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Фомин А.А. - с 02.02.2001, Распопова Е.А., ФИО1, Фомина М.Л. - с 19.02.2002 года (л.д. 146).
Между тем, судом установлено, что фактически в квартире проживает истец Фомин А.А., несовершеннолетний ФИО1 и Фомина М.Л., которая не желает добровольно выселяться из данного жилого помещения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Фомин А.А. ссылался на то, что ответчики не являются членами его семьи, кроме того, Распопова Е.А. длительное время в квартире не проживает, между ним и Фоминой М.Л. сложились неприязненные отношения, в результате чего совместное проживание с ней в квартире невозможно.
Удовлетворяя требования первоначального иска в части прекращении права пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Фоминым А.А. и Фоминой М.Л. прекращены, последняя, как и Распопова Е.А. являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Обстоятельств, требуемых для применения к возникшим правоотношениям части 4 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации в части сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования на определенный срок, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратились брачные, но не семейные отношения, поэтому не может быть применена ч.4 ст.31 ЖК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права несовершеннолетнего ребенка на проживание с матерью, выселение Фоминой М.Л. из квартиры не влияет на жилищные права несовершеннолетнего, который состоит на регистрационном учете в данной квартире и не утратил право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорной квартиры общей собственностью Фомина А.А. и Фоминой М.Л., определении у них равных долей в праве общей собственности на эту квартиру, разделе спорного имущества в соответствии с указанными долями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены статье 244Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Доли могут быть определены соглашением ее участников.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 254Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в том числе в результате купли - продажи.
Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств вложения денежных средств в приобретение квартиры, подтверждающих право собственности на долю в спорной квартире, приобретенной Фоминым А.А.до заключения брака и наличия соглашения с ним о возникновении общей долевой собственности Фоминой М.Л. не представлено. Единственным основанием для признания права собственности на долю в квартире ответчик указывал на вложение в спорную квартиру своих денежных средств.
Между тем, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение квартиры не может являться безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на ее долю при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства отрицались представителем истца, письменное соглашение между сторонами отсутствует.
Материалами дела безусловно установлено, что квартирапо адресу: <адрес> была приобретена по договору купли - продажи, заключенному истцом до вступления в брак с ответчиком, на свое имя. Об этом свидетельствует нотариально заверенный договор купли - продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Следует также отметить, что рассматриваемый договор купли - продажи квартиры заключен еще в 2000 году, поскольку Фомина М.Л. утверждает, что квартира была приобретена ею совместно с истцом, то о заключении этого договора и оформлении квартиры именно на Фомина А.А. ей было известно с этого времени, таким образом, она не могла не понимать, что жилое помещение приобретено в собственность только Фомина А.А., с чем на протяжении длительного времени соглашалась, а значит признавала принадлежность квартиры истцу.
С учетом того, что на момент приобретения данного недвижимого имущества Фомин А.А. в зарегистрированном браке с Фоминой М.Л. не состоял, она не приобрела право совместной собственности на долю в нем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда в данной части достаточно подробны, мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
