Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-480/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Трутнева Романа Сергеевича Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Трутневу Роману Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Трутневу Р.С., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак /__/ и автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак /__/ под управлением Трутнева Р.С., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак /__/ были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Трутнева Р.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик Трутнев Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил регрессные требования к Трутневу Р.С. в размере произведенной страховщиком выплаты.
Представитель ответчика Трутнева Р.С. Богушевич В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что привлечение ответчика к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "СК "Росгосстрах", ответчика Трутнева Р.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании п. 1,2 ст.15, пп.2 п.2 ст.929, ч.1,4 ст.931, п.1,2 ст.965, ч.1,2 ст.1064, п.1,3 ст.1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 ст.2 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1, п. "б" ст.7, п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворил в полном объеме: постановилвзыскать с Трутнева Р.С. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, в счет государственной пошлины 1730 рублей; взыскать с Трутнева Р.С. в бюджет муниципального образования "город Томск" в счет государственной пошлины 5470 рублей; взыскать с Трутнева Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" в счет расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 8200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трутнева Р.С. Богушевич В.Г. просит решение Томского районного суда от 21 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у ПАО "СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для обращения к ответчику с регрессными требованиями, поскольку факт привлечения Трутнева Р.С. к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования не доказывает, что ответчик находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2015 года в г. Томске на 12 км автодороги Томск-Колпашево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Inspaer - государственный регистрационный знак /__/, под управлением Трутнева Р.С., принадлежащего П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис /__/, и Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак /__/ под управлением А. гражданская ответственность застрахована в СК "УралСиб", страховой полис серии /__/, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Трутневым Р.С. п.12.13 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070150001192732 от 01.02.2016, протоколом по делу об административном правонарушении 70АБN362306 от 01.02.2016, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 21.12.2015.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, а также управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак /__/, произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика Трутнева Р.С. В действиях водителя А. нарушений не установлено.
Истцом, в счет страхового возмещения, потерпевшему выплачено 400 000 рублей.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Учитывая, что истцом, надлежащим образом выполнены установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" обязательства в части выплаты потерпевшим соответствующей суммы страхового возмещения, с учетом установленного факта отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.
С указанными выводами у судебной коллегии оснований не соглашаться нет, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 21.12.2015. Доказательств обратного суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трутнева Романа Сергеевича Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
