Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-480/2018
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиркова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года, которым Жиркову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о перерасчете процентов по договору потребительского кредита, возврате уплаченной страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Жирков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - банк) о перерасчете процентов по договору потребительского кредита и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным его погашением, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 13050 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года между ним и банком заключен кредитный договор N на сумму ... руб., которая была возвращена досрочно 28 декабря 2016 года. Ознакомиться с условиями договора у него не было возможности по причине слабого зрения, при этом сотрудники банка ввели истца в заблуждение, сказав, что кредит заключается под 13% годовых. Полагает, что ему была навязана услуга страхования, после подключения которой процент по кредиту вырос до 29,90%. Своими действиями банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Также считает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация по займу, а именно в договоре не указаны суммы кредита и страховой премии. В заявлении на включение в программу добровольного страхования нет информации по программе 2А. Поскольку свои обязательства истец исполнил досрочно, а действие договора страхования фактически прекращено, настаивает на возврате ранее уплаченной страховой премии. Названные действия банка причинили истцу моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "МетЛайф".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жирков И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ указывает, что досрочное исполнение обязательств по договору является основанием к возврату страховой премии, поскольку в названном случае отпадает необходимость пользоваться договором страхования, кроме того, прекращение действия кредитного договора влечет и прекращение обеспечивающего его обязательства. Также отмечает, что законодателем не исключается возможность прекращения договора страхования в соответствии с принципом свободы договора, а страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Заемщик был уведомлен о сумме кредита в рублях, размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита, имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, на что указано в документах, подписанных истцом при заключении договора: заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях кредитования. Также Жирков И.Н. выразил желание получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, что не противоречит закону. При этом доказательств того, что потребителю было навязано условие о страховании, суду не представлено. Факт досрочного исполнения истцом своих обязательств не является основанием к возврату страховой премии, поскольку договор страхования свое действие не прекратил. С учетом того, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 31 мая 2016 года Жирков И.Н. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме ... руб. на срок 12 месяцев с правом досрочного возврата с уплатой 19,90% годовых.
Одновременно истец просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с размером платы 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Оплата подключения заемщиком выбрана за счет кредитных средств.
На основании этих заявлений банк заключил с истцом договор потребительского кредита на указанных индивидуальных условиях. Истец добровольно и по своей инициативе достиг с банком соглашения об условиях потребительского кредитования, которые, как обоснованно указал суд, были доведены до него в полном объеме.
Доказательств обратного суду не представлено. В апелляционной жалобе доводов об отсутствии необходимой и доступной информации об условиях кредитного договора не содержится, вследствие чего в этой части решение суда проверке не подлежит.
С указанием в той же жалобе на право истца на возврат пропорциональной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Действительно справкой банка от 09 января 2017 года подтверждается, что задолженность по кредитному договору истцом погашена 29 декабря 2016 года, договор закрыт.
Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Тем самым буквальное толкование указанной статьи закона свидетельствует о том, что страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Однако исключение из этого правила может быть предусмотрено самим договором, то есть по соглашению сторон.
В заявлении на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев - Программа страхования "Классика" отражено, что срок ее действия составляет один год.
При этом Условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, также предусмотрено, что программа страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора потребительского кредита. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед банком Программа страхования действует в течение первоначально установленного срока действия договора потребительского кредита застрахованного лица с ПАО "Совкомбанк" в соответствии с "Общими условиями потребительского кредита" (п. 4.3).
Более того, Программа страхования продолжает действовать и после досрочного погашения кредита, а страховая сумма определяется при наступлении страхового случая по правилам п. 5.3 указанных Условий: либо в соответствии с первоначальным графиком платежей либо в соответствии с графиком платежей, действующим на дату погашения кредита.
В этой связи довод апелляционной жалобы о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, как основного и обеспечивающего его обязательств, не может быть принят во внимание, так как досрочное погашение кредита и прекращение обязательств по нему само по себе не прекращает действие договора страхования.
При таких обстоятельствах оснований для возврата суммы страховой премии в зависимости от срока действия кредитного договора не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что у заемщика имелось право в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из этой программы, что является условием для возврата платы за подключение к программе страхования.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
