Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года №33-480/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингаевой Хавы Читаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника
по апелляционной жалобе представителя Ингаевой Х.Ч. - Ицлаева Д.С. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ингаева Х.Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника, мотивируя свои требования следующим.
С осени 1994 года в Чеченской Республике в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994г. N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконно вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", силовыми ведомствами РФ осуществлялись мероприятия в целях восстановления конституционного порядка. В Чеченскую Республику были введены войска, республике начались военные действия.
21 марта 1996 года отец истицы Ингаев Чита Азинович погиб в <адрес> от осколочных ранений в результате обстрела села федеральными силами.
Факт гибели Ингаева Ч.А. при указанных обстоятельствах и родственных отношений с ним истца подтверждаются следующими документами: копией паспорта Ингаевой Х.Ч., свидетельством о рождении Ингаевой Х.Ч., справкой и свидетельством о смерти, постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 25.08.2013г., актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истца, Ингаев Ч.А., не принимал участия в военных действиях. На момент смерти ему было 59 лет. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ингаевой Х.Ч. 1560000 рублей в качестве единовременной материальной помощи.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ингаевой Хавы Читаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника отказать.
В апелляционной жалобе представитель Ингаевой Х.Ч. - Ицлаева Д.С. просит отменить решение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Ингаевой Х.Ч., представителей Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов этого субъекта Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Каких-либо доказательств того, что действиями органов государственной власти Российской Федерации, Чеченской Республики, являющейся субъектом Российской Федерации, или их должностных лиц был причинен вред Ингаевой Х.Ч., материалы дела не содержат.
Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" в редакции от 8 февраля 2001 г. N 136 постановлено оказать единовременную материальную помощь лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 2000 рублей и семьям погибших в Чеченской Республике - в размере 20000 рублей при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.
Данным Указом предусмотрено осуществление компенсационных выплат лицам, которым причинен материальный ущерб, в том числе, потерявшим жилье.
Период разрешения кризиса в Чеченской Республике согласно Указу Президента Российской Федерации имеет правовое значение лишь для определения лиц, пострадавших в результате разрешения этого кризиса, то есть в период с 12 декабря 1994 г. (со дня опубликования Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 г. N 2166) по 23 ноября 1996 г. (день заключения между Правительством РФ и Коалиционным Правительством Чеченской Республики Соглашения по разрешению кризиса и укреплению мирного процесса в Чеченской Республике).
В пункте 6 Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, утвержденного первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 5 ноября 1995 года, указано, что источником финансирования единовременной материальной помощи и компенсационных выплат, предусмотренных настоящим Порядком, являются средства федерального бюджета. Указанные средства выделяются Министерством финансов Российской Федерации Министерству социальной защиты населения Российской Федерации с последующим перечислением их на соответствующие счета Правительства национального возрождения Чеченской Республики и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, где проживают граждане, безвозвратно покинувшие территорию Чеченской Республики.
Таким образом, предусмотрена возможность выплаты компенсаций лицам, пострадавшим в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., в качестве дополнительной социальной гарантии. Такие выплаты производились со счетов Правительства национального возрождения Чеченской Республики лицам, проживавшим на территории Чеченской Республики, и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, гражданам, безвозвратно покинувшим территорию Чеченской Республики.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1208 "О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе исполнения федерального бюджета во второе полугодие 1996 года" финансирование Федеральной целевой программы восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики с сентября 1996 года было приостановлено, выделение средств по выплате единовременной материальной помощи пострадавшим гражданам было прекращено и с 1997 года средства на эти цели в федеральном бюджете не предусматриваются.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции указал, что вред Ингаевой Х.Ч. по вине органов государственной власти Российской Федерации, Чеченской Республики и их должностных лиц не причинен. Обязательства по возмещению вреда Ингаевой Х.Ч. у государства не возникли.
Суд первой инстанции также указал, что единовременная материальная помощь, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" в качестве дополнительной социальной поддержки, лицам, проживавшим на территории Чеченской Республики, подлежала выплате Правительством национального возрождения Чеченской Республики, которое прекратило свою деятельность в ноябре 1996 года. Указ Президента Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих иным органам, в том числе Правительству Российской Федерации, полномочий по определению порядка оказания единовременной материальной помощи и их выплату.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Ингаевой Х.Ч. полностью.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ингаевой Хавы Читаевны - Ицлаева Докки Сайдаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка