Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-48016/2022


30 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: отказать Трушкину Михаилу Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2902/2022 по иску Костиной Ольги Александровны к Трушкину Михаилу Анатольевичу о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Костиной О.А. к Трушкину М.А. о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Трушкиным М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Истец Костина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Трушкин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Метко В.И., который в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик Трушкин М.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Костиной О.А. к Трушкину М.А. о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Ответчик Трушкин М.А. в судебном заседании, на котором принято решение не присутствовал.

31 августа 2022 года ответчиком Трушкиным М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного срока для ее подачи, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции также указал, что копия решения, была направлена в адрес ответчика, однако за истечением срока хранения корреспонденция 06 июля 2022 года вернулась в суд.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу принято 09 июня 2022 года, в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

В судебном заседании 09 июня 2022 года ответчик участия не принимал.

При этом, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда в адрес ответчика не была направлена судом.

Так, в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии определения от 09 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 121). Сведений о направлении судом копии решения, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 18 августа 2022 года, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.135).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия решения суда в нарушение положения ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика направлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, постольку у суда первой отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен был принять во внимание, что копия решения суда в нарушение положения ст. 214 ГПК РФ своевременно в адрес ответчика направлена не была, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик обратился сразу после ознакомления представителя с материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик пропустил срок обжалования по уважительным причинам.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, ходатайство ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Поскольку заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Также частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле фио

Между тем, доводы жалобы, которая подписана также сами ответчиком Трушкиным М.А. сводятся к процессуальным нарушениям суда в части несвоевременного направления копии решения суда Трушкину М.А. При этом о нарушении каких-либо прав фио в частной жалобе не указано.

Более того, определением Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 года фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, то есть последняя не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Трушкину Михаилу Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Чертановский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru