Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-4801/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-4801/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2015 года, заключенному в офертно-акцептной форме, в размере 120 355,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607,10 руб. Иск мотивирован тем, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 110 431,44 руб. на срок до 04 апреля 2020 года под 36% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2021 года в полном объеме удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска по сроку исковой давности. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе извещениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО>2 был заключен кредитный договор , на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 431,44 рублей на срок до 04 апреля 2020 года под 36% годовых.
Свои обязательства по указанному договору АО "Банк Русский Стандарт" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 355,19 руб., в том числе 77 881,14 руб. - сумма основного долга, 13 212,69 руб. - сумма начисленных процентов, 29 261,36 руб. - сумма неустойки за пропуски платежей.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 27-29), при этом, последний периодический платеж должен был поступить 04 апреля 2020 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменен судебный приказ от 28 января 2019 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>2
Настоящий иск был направлен в Октябрьский районный суд г. Новороссийска посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, 16 августа 2021 года.
Таким образом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было прервано вынесенным судебным приказом, который позже был отменен, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд с учетом срока действия судебного приказа в течение 4 месяцев, то есть с 16 апреля 2018 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и другим платежам, подлежащим выплате до 16 апреля 2018 года.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам по возврату основного долга, подлежащим уплате после 16 апреля 2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО>2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей, с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей и в пределах заявленных исковых требований, задолженность по сумме основанного долга в сумме 67 093,83 руб.
Что касается требований о взыскании неустойки и процентов, то судебная коллегия полагает следующее.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными, однако, принимая во внимание, что, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6-10) их расчет произведен по состоянию на 04 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, в этой части исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до 2 212,81 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2021 года в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и уменьшении ее размера с 120 355,19 руб. до 67 093,83 рубля, а также уменьшения размера государственной пошлины с 3 607,10 рублей до 2 212,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2021 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2015 года и государственной пошлины.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО "<ФИО>1" задолженность по кредитному договору в общей сумме 67 093 (шестьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 81 копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рыбина А.В.
Судьи Губарева А.А.
Кудинов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
