Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макановой Л.А. к Маканову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маканову А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика - Котлярова С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Маканова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Маканову А.А.

В обоснование иска указала, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик возвратил 15 февраля 2020 года. Истец полагает, что в связи с нарушением срока возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Просила взыскать с Маканова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 14 февраля 2020 года в сумме 567 606,45 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года исковые требования Макановой Л.А. удовлетворены частично.

С Маканова А.А. в пользу Макановой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2017 года по 15 февраля 2020 года- 446 255.89 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 662,56 руб.

В апелляционной жалобе Маканов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Макановой Л.А. и Макановым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме *** руб., установлен срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2016 года.

Факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от (дата).

Из пояснений истца следует, что Маканов А.А. денежные средства *** руб. в согласованный срок не возвратил. Ответчиком сумма займа возвращена 15 февраля 2020 года, при этом погашение задолженности производилось частями. Факт возврата в части денежных средств подтверждается информацией по счёту карты на имя Макановой Л.А.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 14 февраля 2020 года составляет 567 606,45 руб.

Установив, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, ответчик в установленный договором займа срок не возвратил заёмные денежные средства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 255,89 руб., исключив из заявленного истцом периода, выходящий за пределы срока исковой давности (до 16 ноября 2017 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, об отсутствии доказательств передачи денежных средств в сумме *** руб. несостоятельны.

Относительно формы договора займа, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача заёмщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской в получении денег от (дата).

При таких обстоятельствах указанные документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в договоре невозможно идентифицировать заёмщика, поскольку в расписке не содержится паспортных данных, даты рождения не могут служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим доказательством получения денежных средств в заем, поскольку из содержания расписки от (дата) возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства. Кроме того, указание ответчиком в расписке места своего жительства отличного от места регистрации не подтверждает доводы ответчика о недействительности договора.

Поскольку передача денег состоялась, то сделка, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенной, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора займа по безденежности судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика о том, что в расписке нет подписи ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом верно установлено, что расписка от (дата) содержит текст, содержащий условия договора займа и то, что этот заём возвращён частями 15 февраля 2020 года. Имеется подпись Маканова А.А.

Учитывая обстоятельства нахождения оригинала расписки у истца, оснований сомневаться в займодавце при отсутствии её подписи, на что ссылается ответчик в жалобе, не имеется.

Более того, (дата) Маканов А.А. признал наличие у него долга по договору займа в письменной форме, указав в этой же расписке, что долг имелся и он гасил его по частям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт наличия денежных средств у истца, а также не выяснено состояние её финансового положения, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку факт передачи денежных средств ответчику установлен судом первой инстанции на основании названных выше доказательств, выяснение же финансового положения истца, исходя из названных выше правовых норм, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маканову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка