Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4801/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2020 по иску Сарипы Камита Хазисовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя Сарипы Камита Хазисовича - Попова Романа Александровича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сарипа К.Х. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сарипы К.Х. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 25 февраля 2021 года заявление представителя ответчика Юдиной Ю.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Сарипа К.Х. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе Сарипа К.Х. в лице своего представителя Попова Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющим штат юристов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сарипы Камита Хазисовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

01 мая 2018 года между ООО "Страховая компания "Согласие" (Заказчик) и ООО "ХК "Джастис" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в гражданских делах, рассматриваемых мировыми судьями, судами общей юрисдикции, Волгоградским областным судом и Арбитражным судом Волгоградской области.

15 июня 2017 года между ООО "ХК "Джастис" и Верецун Е.Ю., Фоменко С.А., Ведяпиным М.Ю., Ломакиным Р.В. заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых в обязанности последних входит юридическое сопровождение дел в судах Волгоградского региона, ответчиком по которым является ООО "СК "Согласие".

Согласно акту N 190 и пункта 1.3 договора от 01 мая 2018 года ООО "Страховая компания "Согласие" передало ООО "ХК "Джастис" дела на общую сумму заявленных требований 171468 рублей 8275 копеек, в том числе по иску Сарипа К.Х. Денежные средства в указанной сумме переведены на счет исполнителя на основании платежного поручения от 21 декабря 2020 года и счета на оплату N 190 от 16 декабря 2020 года.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску Сарипа К.Х. к ООО "Страховая компания "Согласие" составила согласно указанному выше акту 30575 рублей 85 копеек.

Интересы ООО "Страховая компания "Согласие" в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций представляли Ведяпин М.Ю. и Верецун Е.Ю., действующие на основании доверенностей.

При этом, согласно материалам дела представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Ведяпин М.Ю. заявлял письменные ходатайства, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Верецун Е.Ю. готовила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал с Сарипа К.Х. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями ответчика.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию с Сарипа К.Х. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходов на оплату услуг представителей не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что страховая компания имеет в штате организации своего юриста, привлечение в качестве представителя компании иного лица является злоупотреблением правом, во внимание не принимаются, поскольку закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сарипы Камита Хазисовича - Попова Романа Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка