Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Ямских Сергея Витальевича, Карабут Надежды Михайловны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Ямских С.В. - Корчагина А.П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ямских Сергея Витальевича, Карабут Надежды Михайловны к ПАО Сбербанк о признании незаконным удержания неустойки, снижении неустойки, взыскании суммы излишне выплаченной неустойки и компенсации морального вреда отказать".
УСТАНОВИЛА:
Ямских С.В., Карабут Н.М. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
Требования мотивировали тем, что 27.11.2014 г. между Ямских С.В. (заемщик), Карабут Н.М. (созаемщик) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых. 24.12.2018 г. заемщик полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору, оплатив 1 969 159,77 рублей основного долга, 18 450,76 рублей неучтённых процентов за кредит, 1 537,56 рублей учтённых процентов за кредит, а также 435 686,42 рублей неустойки за не предоставленные вовремя документы. Никаких требований о предоставлении документов в течение действия кредитного договора заемщику не направлялось. О наличии претензий об оплате какого-либо штрафа/неустойки Ямских С.В. банк не информировал. График платежей, выписки по счету по состоянию на 19.03.2019 г., расшифровка выписки по счету не содержат никакой информации о факте выставления к удержанию и фактически удержанной в день досрочного полного погашения кредита с заемщика неустойки. Действия банка по удержанию неустойки истцы считают незаконными, а размер неустойки несоразмерным вменяемому заемщику нарушению. У истцов отсутствовала возможность снять обременение в виде ипотеки для продажи объекта недвижимости иначе как, оплатив банку сумму, названную сотрудником банка в день досрочного погашения. 01.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительным и аннулировать решение банка об удержании неустойки в размере 435 686,42 рублей и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы просили признать незаконным удержание неустойки за не предоставленные вовремя документы в размере 435 686,42 рублей и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу Ямских С.В. сумму излишне выплаченной 24.12.2018 г. неустойки в размере 217 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Карабут Н.М. сумму излишне выплаченной 24.12.2018 неустойки в размере 217 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представитель Ямских С.В. - Корчагин А.П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по настоящему делу. Истцам не направлялось каких-либо требований о предоставлении документов, указывает, что банк использовал свое доминирующее положение в сложившихся гражданско-правовых отношениях, злоупотребляя своим правом. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Парсановой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 г. между истцами Ямских С.В. и Карабут Н.М. (созаемщики) и ответчиком ОАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор N 117618.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 200 000 рублей под 13,25% годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Кредитным договором предусмотрены условия об обязанности созаемщиков страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования.
Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) созаемщики обязаны уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
Как видно из дела, титульным созаемщиком с целью исполнения условий страхования объекта ипотеки, кредитору был предоставлен страховой полис от 27.11.2014 г., подтверждающий страхование дома на период с 28.11.2014 г. по 27.11.2015 г.
Поскольку в период с 28.11.2015 г. по 24.12.2018 г. страхование объекта ипотеки созаемщиками не осуществлялось, банком была начислена неустойка за невозобновление страхования, предусмотренная условиями договора, в размере 439 877,68 рублей.
Списание неустойки происходило со счета заемщика Ямских С.В. неоднократно: 03.11.2017 г. - 412,30 рублей, 15.12.2017 г. - 14,12 рублей, 16.02.2018 г. - 36,69 рублей, 01.03.2018 г. - 2,08 рублей, 28.04.2018 г. - 401,67 рублей, 30.05.2018 г. - 873,25 рублей, 28.06.2018 г. - 410,40 рублей, 30.07.2018 г. - 410,40 рублей, 28.08.2018 г. - 410,40 рублей, 01.10.2018 г. - 355,27 рублей, 01.11.2018 г. - 854,28 рублей, 28.11.2018 г. - 10,40 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Кроме того, при досрочном погашении кредита 24.12.2018 г. заемщиком Ямских С.В. банку уплачена оставшаяся сумма неустойки в размере 435 686,42 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 24.12.2018 г., выпиской из лицевого счета.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцы были ознакомлены с условиями договора, в том числе, с условиями страхования ипотечного имущества, согласились с ними.
Поскольку приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, истцы обязаны были страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, в связи с чем действия ответчика по начислению неустойки, в связи с непредоставлением страхового полиса являются правомерными, следовательно, оснований для признания действий ответчика неправомерными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Ямских С.В. - Корчагина А.П., сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как правильно установлено судом, истцы перечислили банку неустойку самостоятельно при досрочном погашении кредита. При этом доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, в материалы дела представлено не было.
При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы перечисленной истцами банку неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ямских С.В. - Корчагина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
