Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лынник Анатолия Валентиновича на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича NN от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Медовой О.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, так как Медовой О.А. ущерб был возмещен в полном объеме виновником ДТП - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Столяровой Н.В. в поддержания доводов апелляционной жалобы, возражения третьего лица Медовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича N от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Медовой О.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Медовой О.А. ущерб был возмещен в полном объеме виновником ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение автодороги со стороны <адрес> водитель Лынник А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н N, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия ФИО7 погиб, так как полученные им травмы несовместимы с жизнью. Гражданская ответственность перед третьими лицами, связанная с управлением автомобиля ГАЗ САЗ 35071, г/н N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Медова О.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и предоставленных Медовой О.А. документов, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Лынник А.В., в полном объеме возместил потерпевшей Медовой О.А. причиненный ущерб, и они помирились, в связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением Медова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ требования Медовой О.А. были удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Медовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Третье лицо Лынник А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Медовой О.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей отменить. Указывает, что он в полном объеме выплатил Медовой О.А. причиненный ущерб в результате ДТП, тогда как в соответствии с нормами закона возмещение ущерба должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В заседании судебной коллегии представитель истца ОА "ГСК Югория" по доверенности Столярова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Третье лицо Медова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Лынник А.В. в рамках уголовного дела выплатил ей денежные средства в размере 450 000 руб., как потерпевшей, в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления, чтобы примириться и быть освобожденным от уголовной ответственности, а не как страховое возмещение от ДТП.

Третье лицо Лынник А.В. в лице представителя по доверенности Тимаева А.Н. обратился с ходатайством, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный номер N, под управлением Лынника А.В., причинен вред жизни ФИО7, являвшемуся водителем транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер N который скончался от полученных в ДТП травм.

Гражданская ответственность Лынника А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 07.09.2018г. по 06.09.2019г. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Лынника А.В. было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшей по делу признана Медова О.А. - супруга умершего ФИО7

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Лынника А.В. прекращено на основании ст. 24 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, Лынник А.В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Лынник А.В. добровольно и полностью возместил причиненный вред путем выплаты потерпевшей Медовой О.А. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежных средств в размере 450 000 рублей, при этом размер ущерба был определен по договоренности между Лынник А.В. и Медовой О.А. в рамках примирения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Медова О.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

АО "ГСК "Югория" отказало в данной выплате письмом N, с указанием на возмещение причиненного ущерба со стороны Лынника А.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Медовой О.А. в отношении АО "ГСК "Югория" принято решение NN о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Медовой О.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Медова О.А. не ограничена законом в праве требовать возмещения ей вреда только размером страхового возмещения, не ограничена в праве требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением. Право на страховое возмещение у Медовой О.А. предусмотрено ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер страхового возмещения определен ч. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и составляет 475 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств того, что потерпевшая Медова О.А. согласилась прекратить уголовное дело на условиях возмещения Лынником А.В. части страхового возмещения и пришел к выводу, что данное согласие было получено именно на условиях выплаты ей возмещения ущерба от преступления в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате Медовой О.А. в связи с тем, что виновник ДТП Лынник А.В. выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба на стадии рассмотрения уголовного дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются основанными на неверном понимании норм права.

Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности предусмотрены различные виды возмещения вреда.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управляло виновное лицо на законных основаниях, была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей стороны прав на возмещение вреда здоровью истца за счет страховщика, то есть АО "ГСК "Югория", и соответственно, о законности решения финансового уполномоченного N У-20-150157/5010-003.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в связи с возмещением такого вреда виновным лицом самостоятельно, является не состоятельным к отмене оспариваемого решения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела Лынник А.В. возместил потерпевшей Медовой О.А. материальный ущерб причиненный преступлением, компенсировал моральный вред, в связи с чем, уголовное дело в отношении Лынник А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия Лынник А.В. на себя ответственности по возмещению вреда здоровью причиненного истцу, которая застрахована собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ, государственный регистрационный знак О750КР, ООО "САТО-М" в установленном законом порядке. Доказательств, безусловно свидетельствующих, что выплаченная сумма является возмещением вреда здоровью суду не предоставлено. Лынник А.В. в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвержден.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательствам исследованы и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лынник Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка