Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с исковым заявлением к САО "ЭРГО" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года заключён договор добровольного страхования N М31-699249 между САО "ЭРГО" и страхователем ФИО4 В период действия договора повреждён автомобиль Субару Форестер.

04 декабря 2019 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения (N ...-М31).

Согласно платёжному поручению N... от 20 января 2020 года САО "ЭРГО" выплатила сумму страхового возмещения в размере 711 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости годных остатков с учётом имеющихся повреждений независимым оценщиком подготовлен отчёт N... автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р645АН102 согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 106 856 руб. За услуги ИП ФИО5 истец понёс расходы в размере 5000 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость годных остатков с учётом имеющихся повреждений транспортного средства согласно отчёту N... составила 106 856 руб. (1 100 000 руб. (страховая премия) - 711 000 (выплаченная сумма) - 106 856 руб. (годные остатки) = 282 144 руб.

13 февраля 2020 года истец обратился через курьера (получено 18 февраля 2020 года) в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", где просил произвести выплату материального ущерба 282 144 руб. и 8 000 руб. за независимую оценку.

13 марта 2020 года истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. 13 апреля 2020 года финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения. 27 апреля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен.

На основании изложенного выше, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" ущерб в размере 147 668 рублей, рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первоочередно истец указывал на то, что результаты торгов не подтверждены, в суд доказательства действительности торгов не предоставлены. Суд не взял данный факт во внимание, не дал правильную юридическую оценку. В силу п.11.1.2 Правил КАСКО и договора КАСКО, определение годных остатков допускается путем проведения экспертиз и оценок, в случаях, когда торги невозможны. Решение АНО СОДФУ в мотивировочной части подтверждает, что торги не подтверждены, проведение торгов, результат торгов не подтверждается. Именно поэтому АНО СОДФУ была проведена экспертиза стоимости годных остатков, размер годных остатков был рассчитан 359 000 руб. как и у страховой. Но судебная экспертиза опровергла данные результаты, и годные остатки составили 241 332 руб. Суд не принял во внимание, что страховщик не представил доказательств, позволяющих определить в установленной страховой компанией порядке стоимость годных остатков (л.д. 222-223).

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Юнити Страхование" - ФИО7 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года заключён договор добровольного страхования N М31-699249 между САО "ЭРГО" (в настоящее время переименовано на АО "Юнити Страхование") и страхователем ФИО4

Согласно пункту 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым в течение 45 дней с момента предоставления полного пакета документов.

05 декабря 2019 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства с учётом заявителя.

09 января 2020 года АО "Юнити Страхование" направило ФИО1 уведомление что будет произведена выплата по страховому случаю по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и прекращении договора страхования с даты наступления страхового события.

20 января 2020 года АО "Юнити Страхование" произвело выплату страхового возмещения 711 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что правилами страхования предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков на торгах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала условия, изложенные в п. 11.1.2 Правил страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов, предоставив заключение эксперта.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.16 Правил страхования полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором восстановление экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Согласно п. 11.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "Мультидрайв" (в соответствии с пп. 1.33).

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов.

В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств содержат два варианта оценки годных остатков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

Более того, определение стоимости годных остатков спорного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается договором страхования, что является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6 назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 31 мая 2021 года: стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер, Р645 АН 102 на дату получения повреждений с учетом п. 11.1.2 Правил добровольного страхования, составляет - с учетом п. 11.1.2 Правил добровольного страхования, ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

Наиболее вероятная расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер, Р645 АН 102 на дату получения повреждений, составляет - 293 500 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, нельзя признать верными, в этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО "Юнити Страхование" в его пользу в счет страхового возмещения в размере 95 500 рублей из расчета: (1 100 000 руб. (страховая премия) - 711 000 руб. (выплаченная сумма) - 293 500 руб. (годные остатки).

Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 65 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" в размере 65 % в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в доплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, его в пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 47 750 рублей (95 500 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей.

Также материалами дела подтверждается несение истцом по данному делу почтовых расходов в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Юнити Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 3 070 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка