Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Александра Викторовича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 613 рублей 92 копейки.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек".

По делу установлено:

Петров А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 169 100 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, судебных расходов на ксерокопирование документов 1000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление экспертизы 1773 руб., на отправку почтовых отправлений 1227 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.09.2020 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1., 2, принадлежащего ФИО2, 3, гос.рег.знак ..., принадлежащего Петрову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля 1 ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована. Петров А.В. в порядке прямого возмещения 17.09.2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем выплатила 07.10.2020 года утрату товарной стоимости в размере 17 992 руб. 94 коп. и 08.10.2020 года выдала направление на ремонт в СТОА ООО "А+СЕРВИС". Не согласившись с выданным направлением на восстановительный ремонт, поскольку ремонт мог быть произведен только на станции официального дилера - СТОА "Сим-Яр-Инвест", так как автомобиль находился на гарантии, Петров А.А. 22.10.2020 года направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Сим-Яр-Инвест" либо выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам рассмотрения заявления 02.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 174 500 руб. Страховой компанией 17.12.2020 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 23000 руб. по заключению ИП ФИО3 от 01.12.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 с применением Единой методики ЦБ РФ с учетом износа 197 500 руб., а так же возмещены расходы на проведение экспертизы и дефектовку 6227 руб. и 1500 руб. соответственно, 28.12.2020 года выплачена неустойка 61700 руб. Однако, выплате подлежала стоимость восстановительный ремонт автомобиля с применением Единой методики ЦБ РФ по данным официального дилера ООО СТОА "Сим-Яр-Инвест" без учета износа, которая по заключению ИП ФИО3 от 01.12.2020 года составила 366 600 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Петрова А.В. отказано.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Петрова А.В. по доверенности Шумилову Л.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Ю.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о производстве СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 66).

08.09.2020 года в ... час. ... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1, автомобиля 2, принадлежащего ФИО2, автомобиля 3, гос.рег.знак ..., принадлежащего Петрову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО1, которая управляя автомобилем 1, совершила наезд на стоящий автомобиль 2, в результате чего автомобиль 2 совершил столкновение с автомобилем 3 (т. 1 л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована. Гражданская ответственность Петрова А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

17.09.2020 года Петров А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 3-5, 6).

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2020 года ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 с учетом износа определена в размере 174 512 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 178-184).

05.10.2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало Петрову А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "А+СЕРВИС", с которой у страховщика заключен договор, указало, что не дает согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО "Ингосстрах" отсутствует договор (т. 1 л.д. 174-176, 177, т. 2 л.д. 20, 21).

07.10.2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Петрову А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 922 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 23).

22.10.2020 года Петров А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указал, что восстановительный ремонт автомобиля может производиться только на СТОА дилера марки 3 СТОА ООО "Сим-Яр-Инвест", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль являлся гарантийным, просил принять меры к согласованию стоимости и сроков восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой на СТО дилера ООО "Сим-Яр-Инвест" либо произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Петрова А.В. (т. 1 л.д. 27).

02.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Петрову А.В. страховое возмещение 174 500 руб. (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 28).

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 01.12.2020 года, выполненным по заказу Петрова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3 с применением Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа составляла 197 500 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт с применением Единой Методики ЦБ РФ по данным официального дилера ООО СТОА "Сим-Яр-Инвест" без учета износа составлял 366 600 руб. (т. 1 л.д. 41-94).

08.12.2020 года Петров А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 366 600 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО3., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., на составление настоящего заявления 1000 руб., на дефектовку транспортного средства 1500 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

17.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Петрову А.В. 30 727 руб., из которых 23000 руб. страховое возмещение (доплата), 6227 расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходы на дефектовку (т. 1 л.д. 218, 219, т. 2 л.д. 33).

28.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Петрову А.В. неустойку 61 700 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 220).

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 года в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения 169 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 1773 руб. отказано. В решении указано, что выплата финансовой организацией страхового возмещения в размере 197 500 руб. является надлежащим исполнением обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизой (экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 15.01.2021 года) составила с учетом износа 203 400 руб., находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%) выплаченного Петрову А.В. размера страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется (т. 1 л.д. 30-39, 221-247, 248-252).

Автомобиль Петрова А.В. 3, гос.рег.знак ..., выпущен в 2017 году. Двухлетний срок с года выпуска транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения к страховщику истек, оснований для направления и производства ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) не имелось.

Выдавая 05.10.2020 года Петрову А.В. направление на ремонт транспортного средства 3 в станцию технического обслуживания ООО "А+СЕРВИС", с которой у страховщика заключен договор, СПАО "Ингосстрах" действовало в соответствии с законом. Ремонтировать автомобиль на данной станции Петров А.В. отказался и потребовал возместить ущерб в денежной форме. В данном случае предусмотренных законом оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера у ответчика не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Александра Викторовича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка