Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. к Петчину С.А. о сохранении пристройки к жилому дому по частной жалобе истцов Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Петчина С.А. к Белоусову Е.А. и Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки. На Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо- Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2,22м* 10,6м), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного в сторону жилого дома <адрес>. С Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. в пользу Петчина С.А. взысканы 49800 руб., то есть по 24900 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2018 г. указанное решение суда оставлено в силе.

Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г., заявление Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. удовлетворено, отменено решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г., дело по иску Петчина С.А. к Белоусову Е.А. и Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г. Петчин С.А. подал кассационную жалобу.

10 ноября 2020 г. от Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. поступило встречное исковое заявление к Петчину С.А. о сохранении пристройки (веранды) к жилому дому, которое определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. принято к производству суда и приостановлено до разрешения кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено, оставлено без изменения определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. к Петчину С.А. о сохранении пристройки (веранды) к жилому дому выделено в отдельное производство, производство возобновлено, дело назначено к разбирательству на 12 мая 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. и третьих лиц администрации МО "Холмогорский муниципальный район", администрации МО "Емецкое", ГУ МЧС России по Архангельской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов, Ермолиной Н.В., Петчина А.С.

Ответчик Петчин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поскольку имеется вступившее в законную силу 4 декабря 2018 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. об удовлетворении требований Петчина С.А. к Белоусову Е.А., Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки производство по настоящему делу необходимо прекратить.

Третье лицо Петчин Д.С. в судебном заседании также просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 12 мая 2021 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

С данным определением не согласились Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н., в поданной частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на нарушение судом ст. 113 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывают, что не были извещены о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2021 г. Белоусова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> а Белоусов Е.А. вернулся с вахты только 12 мая 2021 г. Представителя Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н.- Юртаева Н.В. суд не известил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Петчина С.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Доводы подателей жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела в адрес истцов, указанный ими при подаче искового заявления (л.д.4) направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой "отказ адресата от получения". Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, вопреки доводам подателей жалобы, истцы суду не представили.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и подателей жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Петчина С.А. к Белоусову Е.А. и Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Поскольку иск Петчина С.А. к Белоусову Е.А. и Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки и настоящий иск имеют различные предмет и основания, они не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. к Петчину С.А. о сохранении пристройки к жилому дому в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. отменить, дело по иску Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. к Петчину С.А. о сохранении пристройки к жилому дому возвратить в Холмогорский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка