Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4801/2021

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гуляева Владимира Викторовича на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года о возвращении заявления Гуляева Владимира Викторовича о перерасчете пенсии, выплате задолженности,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2021 года Гуляев В.В. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о выплате имеющейся задолженности по пенсии и перерасчете размера пенсии.

Одновременно с данным заявлением Гуляевым В.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года Гуляеву В.В. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года указанное заявление оставлено без движения, стороне истца предложено устранить недостатки в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения (л.д.9).

Копии определений направлены в адрес заявителя 20 января 2021года (л.д.10) и получены Гуляевым В.В. 29 января 2021года (л.д.11).

01 февраля 2021 года в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Гуляева В.В., в котором заявитель просил отменить определения суда первой инстанции как незаконные и необоснованные, указывая, что суд проигнорировал его довод об освобождении от уплаты государственной пошлины, не рассмотрел его личное индивидуальное положение вещей и состояние дел, материальное и финансовое состояние. Указывает на нарушение права защиты своих интересов в суде.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года заявление Гуляева В.В. об отмене определения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2021 года оставлено без движения (л. д. 14).

Судом указано, что заявление Гуляева В.В. не соответствует требованиям ст. 332,333 ГПК РФ, поскольку не оформлено как частная жалоба, не содержит указание на решение суда, которое обжалуется.

Копия определения суда направлена в адрес заявителя 02 февраля 2021 года (л.д.15) и получена Гуляевым В.В. 15 февраля 2021 года (л.д.16).

17 февраля 2021 года в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Гуляева В.В., в котором заявитель просил определение суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года отменить, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, а также отсутствие разъяснения права на повторное обращение (л.д.17).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года заявление Гуляева В.В. об отмене определения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2021г. об оставлении заявления без движения возвращено в адрес заявителя (л.д.20).

Копия определения направлена Гуляеву В.В. 01 марта 2021 года (л.д.21) и получена заявителем 12 марта 2021 года (л.д.26).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года возвращено заявление Гуляева В.В. о перерасчете пенсии, выплате задолженности (л.д.22-23).

Как указано судом первой инстанции, заявление об отмене определения от 19 января 2021г. возвращено судом, поскольку в предоставленный судьей срок заявителем не устранены недостатки заявления, в связи с чем, оно подлежит возвращению согласно ст. 135 ГПК РФ.

Копия определения направлена в адрес Гуляева В.В. 02 марта 2021 года (л.д.24) и получена им 12 марта 2021 года (л.д.25).

15 марта 2021 года в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Гуляева В.В., в котором заявитель просил отменить определение суда первой инстанции от 01 марта 2021 года как незаконное и необоснованное, поскольку ему не ясно, какие недостатки имеет его иск. Указывает на незаконное рассмотрение вопроса в его отсутствие (л.д.27-28,39-40).

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года о возвращении заявления об отмене определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода об оставлении заявления без движения проверено и отменено определением судьи апелляционной инстанции от 20 апреля 2021 года.

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины проверено и отменено определением судьи апелляционной инстанции от 20 апреля 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что содержание искового заявления Гуляева В.В. не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и в нарушение ст. 132 ГПК РФ - истцу необходимо оформить свое исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе: указать ответчика, цену иска, в чем заключается нарушение прав истца, предоставить суду доказательства отправки копии искового заявления сторонам, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление на законном основании оставлено судьей без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу названной нормы изменить определение судьи об оставлении иска без движения суд апелляционной инстанции не вправе.

Отменить определение судьи в части понуждения заявителя представить документ об уплате госпошлины и разрешить вопрос по существу на данной стадии не представляется возможным.

Разрешение вопроса по существу означает принятие иска Гуляева В.В. к производству и направление дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Между тем, судьей первой инстанции установлено и представленными материалами подтверждено, что имеются недостатки искового заявления Гуляева В.В., послужившие основанием для оставления иска без движения. Поскольку в данной части определение судьи является законным и обоснованным, то в этой части оно не может быть отменено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что возврат искового заявления Гуляева В.В. является преждевременным, в связи с чем, суду первой инстанции надлежит решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года отменить, материал направить в Московский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления Гуляева Владимира Викторовича о перерасчете пенсии, выплате задолженности.

Судья Е. А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка