Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Медведевой М.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчик Дмитрия Борисовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года
по иску Ушакова Сергея Анатольевича, Сигур Евгении Анатольевны к Дюнину Александру Сергеевичу, Шевчик Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ушаков С.А., Сигур Е.А. обратились с иском к Дюнину А.С., Шевчик Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что Ушаков С.А. является собственником автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер N
20.02.2019 в 16 час. 53 мин. в г.Киселевске Кемеровской области по ул. Шоссейная, 1 водитель Дюнин А.С., управляя автомобилем ГАЗ 2747000001089, государственный номер N, нарушил п. 10.1 и п.8.6 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный номер N под управлением Ушакова С.А., в котором, кроме водителя, находился пассажир - его супруга - Сигур Е.А. В результате ДТП им причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Киселевского городского суда от 09.07.2019 (дело N 5-180) водитель Дюнин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 13.08.2019.
Представителем потерпевшей стороны являлся адвокат Киселева И.А. по соглашению. Истцы оплатили услуги представителя в сумме по 5 000 руб. каждый, итого в сумме 10 000 руб. Считают, что понесенные ими расходы являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с виновного лица.
Автогражданская ответственность Дюнина А.С. застрахована в ООО "Альфа-Страхование". Вред, причиненный имуществу - автомобилю возмещен собственнику в сумме 59 264 руб. 49 коп. Страховое возмещение за вред здоровью Ушакову С.А. выплачено в сумме 30 260 руб., за вред здоровью Сигур Е.А. - в сумме 229 344 руб. Страховой компанией им выплачено страховое возмещение, которое является возмещением материального (имущественного) вреда.
Автомобиль ГАЗ 2747000001089, государственный номер N, которым управлял Дюнин А.С. принадлежит Шевчик Д.Б.
Согласно СМЭ Ушакову С.А. в результате ДТП были причинены: <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>
Согласно СМЭ Сигур Е.А. в результате ДТП были причинены: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>
Моральный вред обосновывают тем, что в добровольном порядке ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни собственник в добровольном порядке помощь не предложили, вред не возместили. <данные изъяты>
Уточнив исковые требования с учетом, того, что водитель Дюнин А.С. 20.02.2019 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился не при исполнении трудовых обязанностей, отказавшись от требований к ООО "АБС-Логистикс", работодателю водителя Дюнина А.С. (л.д. 187 т. 1), просили взыскать с ответчика Шевчик Д.Б., собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу Ушакова С.А., и в пользу Сигур Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Кроме того, просили взыскать с ответчика Дюнина А.С. в пользу Ушакова С.А. убытки в сумме 5000 руб. - расходы на представителя потерпевшего по административному делу, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 руб., и, с ответчика Дюнина А.С. в пользу Сигур Е.А. убытки в сумме 5000 руб. - расходы на представителя потерпевшего по административному делу.
В судебном заседании истец Ушаков С.А., поддержал иск.
Истец Сигур Е.А., в судебное заседание не явилась.
Ответчик Дюнин А.С. признал иск в части, предъявленной к нему.
Ответчик Шевчик Д.Б., в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 постановлено (л.д. 223-229 т. 1):
Исковые требования Ушакова Сергея Анатольевича, Сигур Евгении Анатольевны предъявляемые к Дюнину Александру Сергеевичу, Шевчик Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Шевчик Дмитрия Борисовича в пользу Ушакова Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Шевчик Дмитрия Борисовича в пользу Сигур Евгении Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Дюнина Александра Сергеевича в пользу Ушакова Сергея Анатольевича убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Дюнина Александра Сергеевича в пользу Сигур Евгении Анатольевны убытки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Ушакову С.А., отказать.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Сигур Е.А., отказать.
В апелляционной жалобе Шевчик Д.Б., просит отменить решение суда (л.д. 3-6 т. 2).
Указывает, что им было передано транспортное средство ГАЗ 2747000001089, государственный номер N, а также страховой полис ОСАГО, выданный Дюнину А.С., при наличии которого Дюнин А.С. имел право управлять транспортным средством и нести ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 1079 ГК РФ). Доказательств того, что Дюнин А.С. состоял с ним в трудовых отношениях, не представлено.
Он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Дюнин А.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, ДТП произошло по вине Дюнина А.С.
Суммы компенсации морального вреда являются необоснованными, завышенными, несоразмерными причиненному моральному вреду.
<данные изъяты>
Ушаков С.А. и Сигур Е.А., а также прокурор, участвующий в деле, Ильинская Е.В., подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 37-38, 40-42 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., полагавшую решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 г. в 16 часов 53 минуты в г. Киселевске по ул. Шоссейная, 1 водитель Дюнин А.С. управляя автомобилем ГАЗ 2747000001089, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 10.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ушакова С.А., в котором кроме водителя также находился пассажир - Сигур Е.А.
Вступившим в законную силу 13.08.2019 постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.07.2019 была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Дюнина А.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-13 т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия Ушакову С.А. были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 20-21 т. 1).
Сигур Е.А. были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-23 т. 1).
Истцы настаивали на взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля ГАЗ 2747000001089, государственный регистрационный знак N, ответчика Шевчик Д.Б., а с ответчика Дюнина А.С. - расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Также абзацем вторым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.
Разрешая спор, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчика Шевчик Д.Б., который являлся собственником средства повышенной опасности - автомобиля, исходя из того, что ответчик Дюнин А.С., являющийся работником ООО "АБС-Транс" (л.д. 175-176 т. 1), в день дорожно-транспортного происшествия 20.02.2019 находился в отпуске на 1 день, в связи с чем не находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 177 т. 1).
Ответчик Дюнин А.С. пояснил суду, что в день ДТП он взял автомобиль у ответчика Шевчик Д.Б., с согласия последнего, со всеми документами и страховым полисом без ограничений по допуску лиц к управлению, и управлял в момент ДТП автомобилем в своих интересах, т.к. нашел в сети "Интернет" заявку на доставку груза и оказывал платную услугу по доставке груза.
В указанной части пояснения ответчика Дюнина А.С. согласуются с позицией ответчика Шевчик Д.Б., изложенной в письменных возражениях на иск о том, что 20.02.2019 им Дюнину А.С. было передано транспортное средство ГАЗ 2747000001089, государственный регистрационный знак N, со всеми документами и страховым полисом ОСАГО ООО "АльфаСтрахование", при наличии которого Дюнин А.С. имел законное право управлять указанным автомобилем.
Нахождение автомобиля ГАЗ 2747000001089, государственный регистрационный знак N, в собственности Шевчик Д.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениям отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 26.11.2019 (л.д. 115 т. 1).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда является Шевчик Д.Б., поскольку данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что Дюнин А.С. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 2747000001089 на законных основаниях (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Ответчики Шевчик Д.Б. и Дюнин А.С. не отрицали, что автомобиль автомобиля ГАЗ 2747000001089, государственный регистрационный знак N, был передан Дюнину А.С. собственником Шевчик Д.Б., который передал Дюнину А.С. в пользование автомобиль ГАЗ 2747000001089, государственный регистрационный знак N, ключи, регистрационные документы, а также полис ОСАГО с неограниченным допуском лиц к управлению транспортным средством, соответственно, автогражданская ответственность Дюнина А.С. была застрахована в установленном законом порядке при управлении указанным автомобилем, что также подтверждается тем обстоятельством, что истцам страховой компанией ООО "Альфа-Страхование" были произведены выплаты в счет возмещения материального вреда и вреда здоровью.
Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу о том, что передача Шевчик Д.Б. управления автомобилем Дюнину А.С. является законной, поскольку, реализуя право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), Шевчиком Д.Б. были соблюдены условия, предусмотренные законодательством в сфере безопасности дорожного движения, а именно согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанные требования были выполнены при передаче Дюнину А.С. автомобиля собственником Шевчик Д.Б.
При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Таким образом, ответчик Шевчик Д.Б., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчику Дюнину А.С., гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении и пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Шевчик Д.Б. мог передать в законное владение и пользование автомобиль Дюнину А.С. и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Шевчик Д.Б., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.
Однако, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что вред истцам при использовании транспортного средства был причинен водителем Дюниным А.С., управлявшим на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шевчик Д.Б.
При этом, Шевчик Д.Б. как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование Дюнина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Таким образом, Шевчик Д.Б. не мог являться надлежащим ответчиком по делу в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда.
Доказательств того, что Дюнин А.С., управлявший автомобилем, принадлежащим Шевчик Д.Б., является незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу ст. 1079 ГК РФ истцами не представлено. Также истцами не представлено доказательств нахождения Шевчик Д.Б. и Дюнина А.С. в трудовых отношениях, в гражданско-правовых отношениях по договору.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Шевчик Д.Б. в пользу истцов Ушакова С.А. и Сигур Е.А. денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шевчик Д.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакова С.А. и Сигур Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцы настаивали на взыскании денежной компенсации морального вреда только с ответчика Шевчик Д.Б., а именно: в судебном заседании 07.02.2020 истец Ушаков С.А., поддерживая иск в полном объеме, указал на то, что он не просит взыскания компенсации морального вреда с ответчика Дюнина А.С. (л.д. 221 т. 1), в то время как истец Сигур Е.А. в своем письменном заявлении от 29.01.2020 указала на взыскание компенсации морального вреда именно с ответчика Шевчик Д.Б. (л.д. 208 т. 1), требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Дюнина А.С. истцами не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым разрешить спор исходя из заявленных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года в обжалованной части в части удовлетворения исковых требований Ушакова Сергея Анатольевича и Сигур Евгении Анатольевны к Шевчик Дмитрию Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Ушакову Сергею Анатольевичу и Сигур Евгении Анатольевне в иске к Шевчик Дмитрию Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
