Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4801/2020
Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года
по делу по иску В.Т.Л. к индивидуальному предпринимателю М.И.Н. о признании недействительными пунктов договора об оказании услуг и его расторжении и встречному иску индивидуального предпринимателя М.И.Н. к В. Т.Л. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения В. Т.Л. и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
В. Т.Л. обратилась в суд с иском к предпринимателю М. И.Н. о расторжении договора на оказании услуг по продаже недвижимости от 24.06.2019 года и признания пп. 3.3, 3.4, 3.13, 3.14, 4.2, 4.6 договора недействительными и не подлежащими применению.
Предприматель М. И.Н. обратилось в суд с иском к В.Т.Л. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 рублей 26 копеек за период с 03.10.2019 по 21.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму задолженности, начиная с 04.10.2019 до момента полной оплаты задолженности и судебных расходов.
Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года, с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, иски удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключенный 24.06.2019 года между предпринимателем М.И.Н. и В.Т.Л.
Взыскать с В.Т.Л. в пользу предпринимателя М.И.Н. пользование денежными средствами за период с 06.11.2019 по 21.11.2019 в сумме 120,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553,60 руб.
Взыскать с В. Т.Л. в пользу предпринимателя М. И.Н. проценты на сумму задолженности в 45000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная 22.112019 по день фактического погашения долга.
В апелляционной жалобе В.Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по ее мнение договор по сотрудничеству с агентством недвижимости "Веста" является расторгнутым по устному соглашению. Также считает, что она не была проинформирована о расценках за услуги риэлтора, и ссылается, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между В.Т.Л. и предпринимателем М.И.Н. (Агентство недвижимости "Веста") 24.06.2019 был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (л.д. 34-36).
По условиям договора (п.1.1) исполнитель обязался оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
Заказчик в силу пункта 1.2. договора обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с договором.
В соответствии с п.5.1. договора заказчик обязался оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю в размере 70000 руб.
Согласно п. 3.3. договора Заказчик обязался не заключать в период действия договора аналогичные договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложения от покупателей, уведомить их о существовании настоящего договора и направить к Исполнителю по договору.
Согласно п.3.4. договора, в период его действия заказчик обязуется не совершать без участия исполнителя действий, направленных на отчуждение объекта.
В силу п.п.4.1договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.06.2020.
Договор может быть прекращен по желанию любой из сторон, при условии предупреждения другой стороны по письменному уведомлению за месяц до прекращения договора (п. 4.2).
25.06.2019. В.Т.Л. оформила на М. И.Н. доверенность N 52 АА 4168375 сроком на 3 года для оказания услуг и получения необходимых документов для регистрации сделки по продаже жилого помещения, удостоверив свою подпись у нотариуса С. Н.А. (л.д.16), поскольку на момент заключения оспариваемого договора у В. Т.Л. право собственности на жилое помещение не было оформлено надлежащим образом - имелся только договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.07.2006 (л.д.19).
Предпринимателем М.И.Н. в рамках заключенного договора были выполнены работы, направленные на сбор документов и оформление права собственности (В.Т.Л. и ее родственников): заказан и изготовлен технический паспорт, выписка из поземельной книги, выписка из лицевого счета, архивные справки, после сбора документов, они сданы на регистрацию в Управление Росреестра. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
12.07.2019 Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрировано право общей долевой собственности В. Т.Л. и ее родственников на указанное жилое помещение (л.д.20-24).
После чего, предпринимателем М.И.Н. размещены объявления о продаже квартиры на интернет-сайтах и печатных изданиях и начался поиск покупателей (л.д. 73-75).
Предпринимателем М. И.Н. во исполнение договора были найдены покупатели квартиры: Т.В.А. и Т. С.А. и организован просмотр квартиры в присутствии В.Т.Л.
Впоследствии, без расторжения договора, в нарушение п.3.3. заключенного договора, без уведомления предпринимателя М.И.Н., В.Т.Л. совершила сделку по продаже этой квартиры семье Т-х.
02.10.2019 договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику, был зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество с найденными истцом покупателями: в 1/4 доли на Т.С.А., в 1/4 доли на Т. В.А., в 1/2 доли Т. Н.С. и Т. А.А. (совместная собственность) (л.д.29-33).
06.11.2019 предпринимателем М. И.Н. в адрес В.Т.Л. направлена претензия о необходимости уплаты денежных средств по договору. В.Т.Л. отказалась выплачивать денежные средства (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что предпринимателем М. И.Н. услуги оказаны В.Т.Л. только частично, а именно: произведен сбор документов на квартиру, регистрация права собственности и получение выписки из ЕГРН, размещение рекламы и поиск покупателей.
Результат данных работ фактически принят заказчиком В. Т.Л. и использован ею в собственном интересе.
Согласно представленному прайс-листу, стоимость фактически выполненных работ составляет 45000 руб. (л.д. 76). При этом судом было учтено, что в силу п.5.3 договора рекламные расходы несет исполнитель.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, дав оценку собранным по делу, в т.ч. свидетеля К.Т.В., Т.В.В.исходил из того, что стоимость выполненных работ составила 45000 руб. В.Т.Л. доказательств того, что у предпринимателя М.И.Н. в материалы дела не представлены. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований В.Т.Л. о признании п.п. 3.3, 3.4, 3.13, 3.14, 4.2, 4.6 договора от 24.06.2019г. недействительными и не подлежащими применению, так как договор от 24.06.2019г. заключен сторонами добровольно, его условия согласованы, после чего сотрудники предпринимателя М.И.Н. приступили к исполнению своих обязанностей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Т.Л. о том, что стороны устно договорились о прекращении действия ранее заключенного договора направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами 24.06.2019 был заключен письменный договор об оказании услуг по поиску покупателя на принадлежащую В.Т.Л. квартиру, при этом никаких допустимых доказательств отказа от договора до совершения предпринимателем М.И.Н. действий по выполнению установленных судом видов работ судам двух инстанций не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора после выполнения части работ, подлежащей оплате, что, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушает ее потребительские права.
Ссылка истца В.Т.Л. на то, что в материалы дела не представлено доказательств (актов) оказания услуг является необоснованной, поскольку в данном случае предмет и условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, не требуют составления акта приемки выполненных работ в обязательном порядке, поскольку стороны предусмотрели в договоре, что все обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подачи документов на государственную регистрацию сделки в Росреестр по Нижегородской области. На основании выданной Заказчиком доверенности исполнителем в МФЦ Кстовского района и Ростехинвентаризация были получены документы для регистрации сделки, поданы объявления о продаже квартиры на интернет-сайты.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что исполнителем услуги по договору риэлторских услуг от 24.06.2019 были не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества.
В свою очередь, предприниматель М.И.Н. доказала частичное исполнение принятых на себя обязательств по оказанию истцу риелторских услуг, заключающихся в надлежащем оформлении пакета документов и совершении иных действий, направленных на оформление недвижимого имущества, и объем оказанных услуг, представив письменные доказательства, которые признаны судом первой инстанции надлежащими.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в период действия договора, В.Т.Л. в адрес ответчика какие-либо претензии относительно качества оказываемых риелторских услуг, условий продажи квартиры, требование о расторжении договора не заявляла. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о нарушении права на информацию о стоимости услуг, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку представленный предпринимателем прейскурант не противоречит цене договора 70000 руб., учитывая соотношение общего объема работ и выполненной исполнителем части работ до отказа заказчика от его услуг. Доказательств иной стоимости работ, в том числе исходя из среднерыночных цен в порядке ст.424 ГК РФ, В.Т.Л. судам двух инстанций не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд, признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,20 руб. Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
