Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4801/2020
Дата изъята года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Гуревской Л.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску СНТ "Веселое" к Хмыль С. Е. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок
на апелляционной жалобе Хмыль С. Е.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование иска указано, что СНТ "Веселое" занимает земельный участок общей площадью(данные изъяты)-кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят КСПХ "Знамя Ленина" переданы в коллективно долевую собственность бесплатно (данные изъяты) га сельскохозяйственных угодий. Дата изъята на собрании уполномоченных колхозников КСПХ "Знамя Ленина" принято решение о выделе под садоводство ВСЖД 32 га пашни в отделении Столбово после компенсации потерь сельхоз производства. СНТ "Веселое" как юридическое лицо зарегистрировано Дата изъята, по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята ВСЖД и СНТ "Веселое" заключили договор, согласно которого, во исполнение Постановления Президиума Дорпрофсожа ВСЖД от Дата изъята "О приобретении земельного участка для организации садоводства работников ВСЖД", Протокол Номер изъят, Дорога передает СНТ безвозмездно в бессрочное пользование земельный участок площадью 32 га. Дата изъята земельный участок, занятый СНТ "Веселое" был поставлен на кадастровый учет с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, как земли сельскохозяйственного назначения, с адресом <адрес изъят>" и на него оформлено право собственности за Хмыль С.Е.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования СНТ "Веселое" к Хмыль С.Е., кадастровому инженеру Емельяновой Е. В. были удовлетворены частично: - признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят> и результаты межевания данного земельного участка. Решением суда данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в уведомлении о приостановлении "Снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости" от Дата изъята указало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят зарегистрировано за Хмыль С.Е. Представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Иркутского районного суда от Дата изъята, вступившее в законную силу Дата изъята , содержит сведения о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым Номер изъят, но не содержит сведений о прекращении права собственности Хмыль С.Е. на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, поскольку решение Иркутского районного суда не содержит сведений о прекращении права собственности Хмыль С.Е. на вышеуказанный земельный участок, Управление Росреестра по <адрес изъят> не может снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок. Истец СНТ "Веселое" просил суд признать отсутствующим право собственности Хмыль С.Е. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности Хмыль С. Е. на земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>
Не согласившись с судебным решением, Хмыль Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указала, что, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности отсутствующим, суд не убедился, и в материалы дела не представлено доказательств регистрации какого-либо вещного права СНТ "Веселое" на спорный земельный участок. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку последний не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании права. Вместе с тем, обращает внимание, что СНТ "Веселое" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок и решением суда в удовлетворении иска было отказано. Считает, что решение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята имеет преюдициальное значение, а следовательно, установленные данным решением обстоятельства не должны доказываться вновь. Приводя содержание вышеуказанного решения арбитражного суда, указывает, что вещные права у СНТ "Веселое" на спорный земельный участок не возникло, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении иска о признании у Хмыль С.Е. данного права отсутствующим, поскольку невозможно установить каким образом ограничиваются права истца при изменении режима собственности с общей долевой (членов КСХП "Знамя Ленина") на частную собственность Хмыль С.Е. при выделе ей участка в счет доли).
В письменных возражениях представитель СНТ "Веселое" приводит доводы о согласии судебным решением, необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители СНТ "Веселое" - Волкова Л.Е., Суханов Д.М., Юдина О.В., Кравец Т.В. высказались о законности постановленного по делу решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От представителя Хмыль С.Е. - Крюгера М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической ситуацией на период после снятия мер самоизоляции. Сам представитель Крюгер М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, в виду отсутствия доказательств индивидуальных ограничений режима самоизоляции для Хмыль С.Е., отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, и неявки ее представителя.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению СНТ "Веселое" к Хмыль С.Е., кадастровому инженеру Емельяновой Е.В., исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>
Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>
Снял земельный участок с кадастровым Номер изъят с государственного кадастрового учета.
При рассмотрении указанного гражданского дела Номер изъят судом установлено, что при выделе земельного участка с кадастровым Номер изъят было нарушено правило его формирования, выделение земельной доли в натуре произведено на участок, занятый постройками, что не допускается п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят> был образован в нарушение прямого запрета, установленного законом, он, как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращает свое существование, и подлежал снятию с кадастрового учета по решению Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
Дата изъята СНТ "Веселое" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, однако Дата изъята указанная государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора прав на основании п. 5,7,37 ч.1 ст.26 ФЗ от Дата изъята N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку отсутствуют сведения о прекращении права собственности Хмыль С.Е. на указанный земельный участок.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это государственный акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только судебном порядке.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, поскольку решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят> и постановлено снять земельный участок с кадастровым Номер изъят с государственного кадастрового учета, при этом запись о правах Хмыль С.Е. в Едином государственном реестре недвижимости препятствует исполнению указанного решения, нарушая права истца, судом первой инстанции заявленные СНТ "Веселое" требования о признании отсутствующим права собственности Хмыль С.Е. на спорный земельный участок обоснованно удовлетворены.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом наличия ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлены все имеющие значения факты, на основании которых истец вправе предъявить иск о признании права отсутствующим.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение иска СНТ "Веселое" в соответствии с избранным им способом защиты права не противоречило разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.
Подлежат отклонению утверждения ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят по иску СНТ "Веселое" к Министерству имущественных отношений <адрес изъят>, поскольку предметом указанного спора был иной земельный участок общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, сведения о котором, в том числе о его границах, площади в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в связи с чем, он не мог считаться образованным и выступать в качестве объекта гражданских правоотношений.
В настоящем деле истцом в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, представлено вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от Дата изъята о приостановлении снятия земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастрового учета до разрешения вопроса о правах Хмыль С.Е. на указанный земельный участок, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмыль С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
