Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В. В. к Бурдуку А. С. о взыскании долга по договору займа и неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Павлова А. В., действующего на основании доверенности от 8 декабря 2017 года, выданной на срок 5 лет, на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Ложкин В.В. обратился в суд с двумя исками к Бурбуку А.С. (определениями суда от 27 июня 2019 года дела по этим искам соединены в одно производство): о взыскании долга по договору займа от 31 марта 2016 года в размере 12 580 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 21 апреля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 446 500 рублей 00 копеек, и о взыскании долга по договору займа от 3 апреля 2016 года в размере 12 580 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 828 рублей 57 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 27 июня 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 357 044 рубля 36 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком условий данных договоров.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик представил суду заявление о признании иска в части задолженности по договорам займа, указав на понимание им последствий принятия признания иска ответчиком, просил уменьшить до разумных пределов размер неустойки.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года исковые требования Ложкина В.В. к Бурдуку А.С. удовлетворены частично. С Бурдука А.С. в пользу Ложкина В.В. взысканы: задолженность по договору займа от 31 марта 2016 года в размере 12 580 рублей 00 копеек, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21 апреля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, долг по договору займа от 3 апреля 2016 года в размере 12 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года в размере 1 828 рублей 57 копеек, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 27 июня 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Сохранены до исполнения решения суда принятые определениями суда от 5 июня 2019 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Бурдуку А.С.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлов А.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной истцу неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, взыскать неустойку и расходы на уплату государственной пошлины в размере, заявленном истцом, полагает, что суд безосновательно уменьшил размер неустойки и размер возмещения понесенных истцом судебных расходов, считает, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не применены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа и процентов за пользование займом, суд принял в порядке статей 39, 173 и 198 ГПК РФ признание ответчиком данный требований.
Также правильно установив, что ответчик свои обязательства по договора займа не исполнил надлежащим образом, суд обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчиком неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с чрезмерностью её размера, с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек (по каждому договору займа).
Право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и прав истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности и период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия также принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки, судебная коллегия находит разумным и справедливым. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства и обеспечит баланс интересов сторон.
В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имелось, поскольку частичное удовлетворение требований истца обоснованно применением судом положений ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не должно влиять на размер возмещения понесенных истцом судебных расходов, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности требований истца.
В связи с изложенным расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14706 рублей 00 копеек (с учетом зачтенной судом государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года изменить в части распределения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Бурдука А.С. в пользу Ложкина В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 706 рублей 00 копеек.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Павлова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка