Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4801/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 июня 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Конкина И.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года N...ф за период с 21 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года: основной долг - 55 019 рублей 45 копеек, проценты - 63 343 рубля 62 копейки, штрафные санкции -12 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4071 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Конкина И.А., судебная коллегия
установила:
11 июня 2015 года между кредитором акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Конкиным И.А. заключен договор потребительского кредитования N...ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 63 200 рублей под 51,1% годовых сроком до 30 июня 2020 года. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Конкину И.А. о взыскании задолженности в размере 143 597 рублей 06 копеек, из них основной долг - 55 019 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 63 343 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 25 233 рубля 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 4071 рубль 94 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20 января 2016 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное 26 марта 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Конкин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Конкина И.А. задолженности по платежам за период с 21 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года в виде суммы основного долга в размере 55 019 рублей 45 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 63 343 рублей 62 копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с 25 233 рублей 99 копеек до 12 700 рублей.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер таких процентов с 1 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 года - действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.
Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 кодекса.
При этом размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, определен не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволяет достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
