Определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4801/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4801/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горзиевой З.Д. на определение Камызякского районного суда Астраханской об­ласти от 15 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполне­ния решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 октября 2018 года по иску Искалиевой З.Д. (в настоящее время - Горзиева) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно указанному решению су­да на расчетный счет, открытый на имя Искалиевой З.Д. были перечислены де­нежные средства в сумме 490 865, 55 руб. Апелляционным определением Красно­дарского краевого суда от 28 мая 2019 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области. Определением Камызякского районного суда Астрахан­ской области от 15 августа 2019 года исковое заявление Искалиевой З.Д. к СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства, являются основанием для поворота исполнения судебного решения, в связи с чем, просят произвести поворот исполнения решения и взыскать с Горзиевой З.Д. в их пользу денежные средства, выплаченные на основании отмененного судебного решения в размере 490 865, 55 руб.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Искалиевой З.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскано с Горзиевой З.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" 490 865, 55 руб.
В частной жалобе Горзиева З.Д. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указы­вает, что оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, заявление страховой компании является преждевременным, поскольку в судебном заседании не были устранены противоречия, установленные в рамках рассмотрения граж­данского дела о взыскании страхового возмещения, оснований считать, что де­нежные средства, взысканные судом, были сняты со счета именно ею, не имеется.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ част­ная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после ново­го рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения ре­шения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в но­вом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением оконча­тельно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения ре­шения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответ­ствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполне­ния решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и п эоизводится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Как установлено из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года в пользу Искалиевой З.Д. со СПАО "Ингосстрах" взыскано 490 865, 55 рублей.
Согласно инкассовому поручению N <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года де­нежные средства в сумме 490 865, 55 рублей перечислены на расчетный счет, от­крытый на имя Искалиевой З.Д. в ООО КБ "Кубань Кредит" по исполнительному листу.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года исковое заявление Искалиевой З.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 сен­тября 2019 года вышеуказанное определение Камызякского районного суда Аст­раханской области оставлено без изменения.
Поворот исполнения решения осуществлен не был.
Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения, суд руководствовался статьей 443 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда, отмененное вышестоящей инстанцией, было исполнено страховой компанией и денежные средства взысканные судом, перечислены на расчетный счет, открытый на имя Искалиевой З.Д., в связи с чем, необходимо произвести поворот исполне­ния решения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют указанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что денежные средства взысканы с нее не­обоснованно, поскольку они были сняты со счета не ей несостоятельны, посколь­ку не опровергают факт поступления денежной суммы, взысканной по решению суда в ее пользу, именно на банковский счет взыскателя Искалиевой (Горзиевой) З.Д., что свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного по­становления.
Доводы жалобы о том, что она обратилась с заявлением в правоохранитель­ные органы по факту мошеннических действий, совершенных лицами, указанны­ми в нотариальной доверенности 30 <данные изъяты> также не могут являться основа­нием для отмены определения суда, поскольку приговора суда по факту соверше­ния мошеннических действий в отношении заявителя не представлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены определения районного суда не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горзиевой З.Д. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка